最近,一部讓無(wú)數(shù)法律人最牽腸掛肚的法律——民法總則,已經(jīng)由十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議審議通過(guò)了。這部法律具有一定的超前性,在很多方面實(shí)現(xiàn)了突破,特別是關(guān)于監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定,一直被媒體津津樂(lè)道,廣為傳播。

　　可是,好像是專門為了配合民法總則的出臺(tái),北京野生動(dòng)物園又出事了。有網(wǎng)友爆料稱,“3月19日,北京野生動(dòng)物園自駕區(qū),一家人多次下車,工作人員已勸阻兩次”。網(wǎng)傳的一張圖片顯示,有一名灰衣男子及兩名兒童站在一輛白色的私家車外。在白色私家車前方,一輛黑色私家車一側(cè)的車窗玻璃被搖下。另一張圖片顯示,至少有5人站在車外。

　　看到這一組照片,很多人第一時(shí)間想起了去年八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人事件以及今年春節(jié)期間寧波動(dòng)物園老虎咬人事件,禁不住發(fā)出“多少流血事件才能喚醒人們對(duì)規(guī)則的重視”這樣的呼聲�？墒潜冗@更讓人揪心的是,照片中出現(xiàn)的那兩個(gè)孩子。

　　這兩個(gè)孩子看上去也不過(guò)七八歲的樣子,他們的心智還不足以對(duì)周圍環(huán)境的危險(xiǎn)性作出獨(dú)立的判斷,他們顯然是需要受到特別保護(hù)的未成年人。如果說(shuō),這幾個(gè)人不幸在野生動(dòng)物園受傷,我們可以放縱自己的情緒對(duì)著那些成年人說(shuō)“活該”,但絕對(duì)無(wú)權(quán)對(duì)那兩個(gè)孩子說(shuō)出這種話,我們只能說(shuō)這幾個(gè)成年人太不負(fù)責(zé)任了,把無(wú)辜的孩子置于險(xiǎn)境。

　　事實(shí)上,最近新聞中連續(xù)報(bào)道了很多這種行為粗疏、漫不經(jīng)心、極端不負(fù)責(zé)任的父母。有的父母抱著嬰兒和人打架,結(jié)果讓嬰兒成為受害者。有的父母推著嬰兒車搶上地鐵,導(dǎo)致嬰兒車被夾在地鐵門中間。最極端的例子是天津大悅城一位粗心的父親懷抱兩個(gè)孩子在護(hù)欄邊觀景,結(jié)果兩個(gè)孩子雙雙墜樓身亡。

　　有人說(shuō),一想到為人父母不需要考試就感到非常恐怖。這話乍聽起來(lái)有些好笑,但仔細(xì)想想還是很有道理。為人父母本來(lái)是憑著動(dòng)物的本能就可以做的事情,但是真的有一些人就把為人父母當(dāng)成了動(dòng)物本能,他們自己身上的一些缺點(diǎn),比如不守規(guī)則、自私魯莽、心不在焉等問(wèn)題,不但沒(méi)有因?yàn)橛泻⒆有枰约撼袚?dān)責(zé)任而收斂一些,反而是因?yàn)楹⒆佣环糯罅�。就像在野生�?dòng)物園下車的成年人,萬(wàn)一出事,害己頂多是可悲,害人就是可惡了。

　　對(duì)這樣不負(fù)責(zé)任的父母人們感到很氣憤,覺得應(yīng)該有法律能管一管他們。聯(lián)系到前文所說(shuō)剛剛通過(guò)的民法總則,北京野生動(dòng)物園發(fā)生的這一事件好像是專門來(lái)蹭熱度的,對(duì)向民眾普及這個(gè)人們生活中最重要的法律真有“以案說(shuō)法”的效果。

　　民法總則第36條規(guī)定了可以撤銷監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)資格的幾種情況,其中就包括實(shí)施嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康行為的,以及怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé),導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人處于危困狀態(tài)的。如果嚴(yán)格說(shuō),北京野生動(dòng)物園這幾個(gè)成年人的行為已夠得上撤銷監(jiān)護(hù)人資格的規(guī)定了。當(dāng)然,由于新聞信息的有限性,我們不知道這些人的關(guān)系,不清楚這幾個(gè)成年人是不是兩個(gè)孩子的監(jiān)護(hù)人,而且更重要的是民法總則要到今年的10月1日才正式實(shí)施,這個(gè)行為只有發(fā)生在10月1日以后,才能受到法律的追究。但是對(duì)這樣的行為,警察還是應(yīng)該找到當(dāng)事人對(duì)其進(jìn)行訓(xùn)誡,提醒他們盡到監(jiān)護(hù)人的責(zé)任,否則后果將非常嚴(yán)重。

　　當(dāng)父母雖然不需要考試,但也不是憑本能就能當(dāng)好的,至少應(yīng)當(dāng)約束自己的行為,做到守規(guī)則、明事理,否則可能成為孩子一生中最大的悲劇。