近日，一則快遞公司拒繳“派件費”被禁入校，導致學生冒雨在校外排隊取快遞的消息，引起了廣泛關注。校方表示這是為了維護秩序，專門成立了快遞服務中心，要求“最后一公里”的快遞派件由學校勤工儉學的學生來負責，快遞公司每件快遞應給學生4毛到1元“派件費”，而中通快遞拒絕繳納此費用（2月28日澎湃新聞）。

　　這起爭議，實際牽涉到學生就近收取快件、高校維護校園秩序、快遞公司投遞成本三方利害關系。學生就近、便捷收取快件的利益訴求合情合理，高校應予支持，乃至創(chuàng)造條件為學生提供便利或服務。高校加強校園快遞秩序管理，師出有名，但其目的也應該是為了給學生們提供一個更加安全、便利、有序的收件環(huán)境，如果效果相反，則應反思、調(diào)整相關做法�？爝f公司不愿增加運營成本，額外承擔“派件費”，則無可厚非。

　　法律上，快遞公司是貨物運輸合同關系中的承運人，應嚴格履行合同義務，將快件準確及時、安全無誤地投遞到托運人或買貨人指定、約定的收件地址和收件人處，在收件信息準確無誤的情況下，快遞員應提供“送貨上門”“送貨上樓”的“點對點”服務，并由約定人、指定人簽收貨物。

　　現(xiàn)實中，工作量大、包裹安全問題無法保證，出于安全考慮或管理方便，不讓快遞員進門等，往往導致快遞“最后一公里”服務“差口氣”。如果快遞“差口氣”是自身原因造成，屬于合同違約行為，應承擔“繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失”等民事違約責任；但如果高校拒絕快遞入內(nèi)送件，則屬于客觀原因導致合同不能完全履行，無法實現(xiàn)快遞“點對點”服務，快遞公司對此沒有過錯。而學校也應遵循合同自愿、平等原則，不能單方要求快遞公司與其簽訂收取“派件費”的合作協(xié)議。同時，學校成立快遞綜合服務中心，并收取派件費，雖然收入歸勤工儉學充當“快遞員”的學生，但也涉嫌非法經(jīng)營、違規(guī)收費的問題，應謹慎為之。

　　更重要的，如果快遞員未與合同收貨人商量，擅自把貨物“寄存”，任由學校門衛(wèi)、其他學生等非客戶指定的“他人”簽收、派送，并由其額外支出“派件費”，暗藏許多風險隱患，極易發(fā)生不必要的矛盾糾紛，一旦造成貨物丟失毀損，將導致違約、侵權，則快遞公司與收取“派件費”的學�；蚩爝f綜合服務中心、簽收人、實際送貨人都將卷入糾紛之中。

　　理順法律利害關系，提升權利義務認知，對各方當事人都有好處，有助于學校提升校園管理質量。具體而言，學校應該是快遞進高校的第一責任人，要主動負起“主體責任”，在充分征求、聽取師生意見，并與快遞公司友好協(xié)商、厘清責任的基礎上，成立快遞服務中心，進�？爝f可統(tǒng)一由中心代收保管，向師生提供免費便捷取件服務，而不宜“進門交錢”“設卡收費”，強行要求快遞公司承擔“派件費”。