應(yīng)進(jìn)一步完善夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的配套法律制度，建立起夫妻一方被負(fù)債時適當(dāng)?shù)乃痉ň葷?jì)機(jī)制

　　1月16日，蘇州一家知名外企的高級關(guān)鍵客戶經(jīng)理、單親媽媽湯婷坐在了被告席上。這是一起借貸糾紛，湯婷被指應(yīng)對一筆43萬元的債務(wù)負(fù)責(zé)。原告向法庭出示了一張手寫的借條，落款人是湯婷的前夫。原告訴稱，根據(jù)相關(guān)法規(guī)，這筆債務(wù)發(fā)生在湯婷婚姻存續(xù)期間，屬于共同債務(wù)，她應(yīng)該承擔(dān)償還義務(wù)。湯婷到底該不該替前夫還錢成為庭審的焦點（1月17日《新京報》）。

　　對湯婷來說，這筆43萬元的債務(wù)，僅僅是前夫留下的眾多債務(wù)中的一小筆。蒙在鼓里的湯婷試圖聯(lián)系前夫，但聯(lián)系不上，在她看來，前夫到底在外面借了多少債，是個看不見的“無底洞”。其實，像湯婷這樣的離婚負(fù)債者，不在少數(shù)。根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)的公開數(shù)據(jù)，2013年，涉及夫妻共同債務(wù)的案件由數(shù)千件猛增至2萬余件，2014年為12萬余件，2015年為11.6萬余件。與此同時，這三年的案件中，被判為夫妻共同債務(wù)的案件數(shù)量則分別高達(dá)1.7萬余件、7.8萬余件、7.7萬余件。在配偶對債務(wù)毫不知情的情況下被判定夫妻共同債務(wù)的案件比例也是逐年遞增，到2013年已增至2500余起，2014年增至9900余起，2015年為9300余起。

　　這些案件的判決結(jié)果盡管在社會上引起熱議，但法律依據(jù)早已有之�；橐龇ǖ�41條明確規(guī)定，離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。這一規(guī)定雖然較為粗疏，但確立了認(rèn)定共同債務(wù)的基本原則，即為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)。此后《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條、《關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋（二）》第24條，都對這一基本原則予以堅持，只是在“夫妻共同生活”和“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”的表述上有所區(qū)別，而且給社會公眾甚至司法人員形成了“婚內(nèi)債務(wù)都是共同債務(wù)”的誤解。

　　雖說司法解釋在原來規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加了明確約定為個人債務(wù)、明知夫妻雙方實行約定財產(chǎn)制、債務(wù)沒有用于家庭生活等除外性規(guī)定，但毫無疑問，在債權(quán)人利益和配偶利益的博弈考量上，立法的天平顯然傾向于最大限度地保障債權(quán)人利益。但這種立法和司法理念是把雙刃劍，除了遏制夫妻利用離婚惡意避債務(wù)之外，卻讓婚姻期間“被負(fù)債”一方承擔(dān)了難以負(fù)重的舉證責(zé)任。更為嚴(yán)重的是，由此產(chǎn)生的虛假訴訟隨之而來、層出不窮。可以說，大量虛假訴訟案件的出現(xiàn)，戕害的不僅僅是受害者個人，而且侵蝕了社會誠信體系和司法公信力。

　　法律是治國之利器，良法是善治之前提。如果因為保障民事交易安全，而誤傷了無辜第三方合法權(quán)益，則不是真正法律精神的體現(xiàn)。當(dāng)務(wù)之急，還是要進(jìn)一步完善夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的配套法律制度，建立起夫妻一方被負(fù)債時適當(dāng)?shù)乃痉ň葷?jì)機(jī)制。比如對于夫妻選擇約定財產(chǎn)制的要進(jìn)行登記公示，夫妻一方大額舉債時應(yīng)征得配偶同意并簽字認(rèn)可，也可以要求舉債過錯方履行財產(chǎn)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，從法律制度上保障夫妻一方的權(quán)益不受“合法”侵犯。