曾引發(fā)輿論強(qiáng)烈關(guān)注和爭議的延慶區(qū)北京八達(dá)嶺野生動物世界7·23“東北虎致游客傷亡事件的調(diào)查結(jié)果于24日下午公布。結(jié)合原因分析，調(diào)查組認(rèn)定”7·23“東北虎致游客傷亡事件不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故。（8月24日央視）

　　這一調(diào)查結(jié)果，算是對事件責(zé)任認(rèn)定的權(quán)威界定。在此之前，輿論大致表現(xiàn)出兩種主要立場，一是受害者擅自下車被老虎傷害是“活該”，完全是咎由自取。二是，即便受害者有錯，園方也應(yīng)該負(fù)有一定責(zé)任�，F(xiàn)在官方的責(zé)任認(rèn)定雖然出爐，但該起事故的責(zé)任到底該如何判斷，恐怕人們心中的疑惑還是會存在。

　　不少人會認(rèn)為，“非生產(chǎn)安全責(zé)任事故”的定性，對于很多不守規(guī)則者將是一個沉重的提醒。然而，規(guī)則意識往往因人、因時而異，公共場所將安全保障之網(wǎng)織得更密一點(diǎn)，盡可能壓縮危險(xiǎn)的空間，或許才更顯靠譜。

　　按照調(diào)查結(jié)論，動物園在事發(fā)前進(jìn)行了口頭告知，發(fā)放了“六嚴(yán)禁”告知單，并與趙某簽訂了《自駕車入園游覽車損責(zé)任協(xié)議書》，猛獸區(qū)游覽沿途設(shè)置了明顯的警示牌和指示牌。然而，口頭告知與告知單，是否足以起到有效的警示作用，本身就存在疑問。因?yàn)樗�排除了人在特殊情況下出現(xiàn)“非理性”反應(yīng)的可能。比如調(diào)查認(rèn)定周某見女兒被虎拖走后，救女心切，未遵守嚴(yán)禁下車的規(guī)定，施救措施不當(dāng)，導(dǎo)致其被虎攻擊死亡，就同樣存在這一問題。在如此緊急情況下，母親救女，不過是條件反射式的反應(yīng)，苛責(zé)其未遵守規(guī)定，也有違基本的人性。

　　至于安全協(xié)議和規(guī)則的設(shè)定，也同樣是有條件的。不能說在安全保障不到位的情況下，僅僅簽訂一份“后果自負(fù)”的安全協(xié)議，就能完全規(guī)避觀管理方的責(zé)任。就此而言，要說園方不存在任何責(zé)任，恐怕仍值得商榷。

　　事實(shí)上，調(diào)查組也指出了八達(dá)嶺野生動物世界日常管理中員工培訓(xùn)考核制度未完全落實(shí)，存在有培訓(xùn)無考核、部分應(yīng)急演練資料缺失的問題。并對園方的安全保障提出了建議，如需進(jìn)一步加大對游客的安全宣傳力度，提高游客的安全意識和危機(jī)意識，園方應(yīng)委托具備相應(yīng)資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)，對野生動物世界內(nèi)的安全設(shè)備設(shè)施、日常管理、安全制度、應(yīng)急救援預(yù)案等各方面進(jìn)行隱患排查，由第三方機(jī)構(gòu)出具報(bào)告，有關(guān)部門督促整改、參與驗(yàn)收。既然存在如此多的不足與隱患，老虎吃人事件中園方卻又完全不存在責(zé)任，是否給人矛盾之感？

　　退一步講，畢竟逝去的是一條生命。這一調(diào)查結(jié)果，若僅僅是再次印證了一些人認(rèn)為受害者完全是“活該”的結(jié)論，無疑是輕佻的。而過度強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的過錯和園方的無責(zé)任，也可能在客觀上弱化這起事件對于公共場所安全保障責(zé)任的提醒意義，它可能并不能增加這個社會的“安全”。