在索賠談判中的數(shù)額問題屬于民事訴訟中的不同認識而已，豈能以刑事程序來強行解決民事法律問題。

　　“三聚氰胺”這個名詞似乎已經(jīng)離我們很遠了。在人們快要忘了“三聚氰胺”之時，8日在廣州開庭的一樁案件把我們拉回那個事件中。

　　“三聚氰胺”風(fēng)波中，北京人郭利兩歲多的女兒因長期食用“美國施恩嬰幼兒奶粉”，經(jīng)醫(yī)院檢查確認孩子腎臟功能受損。于是，郭利向奶粉的生產(chǎn)方施恩公司及其控股股東廣東雅士利公司索賠。2009年6月，雙方達成和解協(xié)議，施恩公司補償郭利40萬元，郭利不再追訴并放棄賠償要求。

　　但拿到補償款后，郭利以“問題尚未妥善解決”為由，再索賠300萬元。施恩公司及廣東雅士利公司拒絕支付并向警方報案。2010年1月，廣東省潮安縣法院認定郭利犯敲詐勒索罪，判處其有期徒刑五年。后郭利上訴，廣東省潮州市中院裁定維持原判。

　　2010年5月31日，廣東省高院作出再審決定書，認為“此案在程序上存在不符合刑事訴訟法規(guī)定的情形，確有錯誤”，指令潮州市中院再審。中院于當年12月30日再次作出裁定，維持原判。2014年7月，郭利刑滿釋放后申訴。去年5月，廣東省高院再次作出再審決定，認為“原審裁判認定事實不清，證據(jù)不足”，并決定提審此案。

　　此案的焦點在于，何為敲詐勒索？何為維權(quán)索賠？維權(quán)索賠的邊界在何處？據(jù)媒體報道，檢方在法庭上發(fā)表意見認為，無論索賠數(shù)額多少，均是郭利在行使索賠權(quán)利，若廠家不同意其索賠數(shù)額，則屬于有爭議的民事法律關(guān)系。郭利索賠行為和數(shù)量不影響其目的的正當性。檢方還表示，根據(jù)消費者權(quán)益保護法，國家鼓勵和支持對損害消費者權(quán)益的一切行為進行合法監(jiān)督。大眾媒介有權(quán)對損害消費者的行為予以揭露。因此郭利向媒體曝光廠家黑幕的手段合法合理。

　　敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。構(gòu)成敲詐勒索罪的前提是必須以“非法占有他人錢財為目的”。而此案中郭利與施恩公司及雅士利公司索賠談判中涉及的賠償數(shù)額問題，只是民事訴訟中的不同認識，不屬于“非法占有之目的”。

　　不認可郭利索要的賠償數(shù)額，完全可以通過民事訴訟程序解決，沒有理由啟動刑事程序。以“敲詐勒索”之名來解決民事賠償問題，顯然屬于錯誤適用刑事訴訟程序。這些年來，在經(jīng)濟利益驅(qū)動之下，類似的錯誤適用刑事程序，來強行解決民事法律問題的案例不在少數(shù)，成為影響司法公正的一個突出問題。

　　當公民的合法權(quán)利受到侵害時，有權(quán)依法提出索賠。受害方和加害方可以對賠償數(shù)額進行協(xié)商。協(xié)商不成可以依法提請法院裁判。這種合法的協(xié)商過程和我們平常購物的“討價還價”是一個道理，雙方都是平等的主體，都有表達自己意見的合法權(quán)利。

　　所以，郭利敲詐勒索案重審的意義在于，幫助我們認識民事法律和刑事法律之間的關(guān)系。法律必須維護公民的所有權(quán)利，必須鼓勵公民維護自己的權(quán)利。維權(quán)過程中的不同認識屬于民事法律的調(diào)整范疇，而與敲詐勒索無涉。