最近,一篇題為《請(qǐng)別在朋友圈里強(qiáng)奸我的智商》的文章,在社交媒體上廣為流傳。話糙理不俗,很多人看過之后都深有啟發(fā)。文章盤點(diǎn)了近幾年一些網(wǎng)絡(luò)熱帖中的“知識(shí)性謠言”,比如“德國(guó)禁止學(xué)前教育”“火車票不能亂扔,二維碼會(huì)泄露個(gè)人信息”“黃鱔大都是吃避孕藥長(zhǎng)大的”等。值得思考的是,那些明顯有漏洞的“知識(shí)”,為啥總有很多人會(huì)相信和轉(zhuǎn)發(fā),以致不斷荼毒更廣的人群?

　　回答這個(gè)問題,可以先看看我們身邊的一群人:他們未必是虔誠(chéng)的教徒,但熱衷于進(jìn)廟拜神；他們自稱啥也不信,其實(shí)是名副其實(shí)的“啥都信”；他們見寺廟拜佛祖,見道觀拜玉皇大帝,碰見關(guān)帝廟就拜關(guān)公,到岳飛等歷史名人紀(jì)念堂前也還要雙膝跪地,哪怕見到一口大缸、一尊赑屃也要扔幾張鈔票……這些人的心理是:只要是可能有好處,那我就都先拜著吧,萬一靈驗(yàn)不就占了個(gè)大便宜嗎?

　　人們熱衷于在朋友圈傳播那些“知識(shí)性謠言”,其實(shí)也懷著類似的心態(tài)——寧可信其有,不可信其無。他們似乎總覺得,萬一那些帖子的內(nèi)容確有其事,就能幫自己和家人朋友躲過一劫,“既然沒啥壞處,為何不轉(zhuǎn)?”可事實(shí)上,朋友圈的很多“知識(shí)性謠言”都曾被反復(fù)辟謠過多次,只要隨便上網(wǎng)一搜就知真?zhèn)�。問題是,朋友圈的信息都來自我們熟悉的親友,讓很多人都放松了求證和核實(shí)。

　　其實(shí)想起來,我小時(shí)候也曾對(duì)一些“知識(shí)性謠言”深信不疑。比如,小時(shí)候媽媽說說謊鼻子會(huì)變長(zhǎng),我信了；老師說,在月球上唯一能看到的人造建筑是長(zhǎng)城,我也信了……但后來上了大學(xué)、讀了研究生,看到朋友圈有人說小龍蝦是二戰(zhàn)時(shí)期日本人基因改造的結(jié)果,還是有很多人相信,我卻不信了——我知道1953年沃森和克里克才發(fā)現(xiàn)了DNA分子的雙螺旋結(jié)構(gòu),二戰(zhàn)時(shí)期哪來的基因技術(shù)?

　　朋友圈之所以有很多“知識(shí)性謠言”,一方面是因?yàn)?朋友圈是一種扁平化的話語空間,沒有被普遍認(rèn)可的權(quán)威和專家,信息傳播也處于半封閉狀態(tài),很難像微博那樣在信息公開傳播中鑒別真?zhèn)�。另一方�?在微信語境下,也不可能指望每個(gè)人都有足夠的好奇心和時(shí)間精力,在冗雜的網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中尋找線索,去對(duì)每一條有疑問的信息進(jìn)行核實(shí)再傳播——甚至連專業(yè)的記者也不能指望做到這一點(diǎn)。

　　沒有權(quán)威的聲音,只能信任親密關(guān)系,在面臨事關(guān)切身利益或安全的話題時(shí),做出最穩(wěn)妥的選擇,這似乎是在朋友圈這樣的環(huán)境下,一個(gè)理性人最正常的舉動(dòng)。但是,這種行為帶來的后果,卻如經(jīng)濟(jì)學(xué)中所揭示的困境一樣——個(gè)人的理性結(jié)果是集體的非理性,許多漏洞百出的“知識(shí)性謠言”得以在朋友圈中持續(xù)傳播。

　　仔細(xì)分析朋友圈的那些“知識(shí)性謠言”不難發(fā)現(xiàn),有一些話題很容易“中槍”。比如轉(zhuǎn)基因到底有沒有危害,比如各種奇葩的犯罪手段——火車迷藥、冰塊浴缸醒來腰上兩道傷口等,再比如食品安全問題——人造假雞蛋、螃蟹打針、避孕藥黃瓜等,還有一個(gè)典型例子是“某政協(xié)委員提議兒童上戶一律采集指紋和DNA”。

　　這些經(jīng)常被拿來編故事的主題,通常與人們最基本的安全需求息息相關(guān),而且大多有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)——比如媒體上轟轟烈烈的關(guān)于轉(zhuǎn)基因的爭(zhēng)議,頻發(fā)的地溝油、三聚氰胺、黑心工廠等食品安全隱患,兒童被拐賣和性侵害等社會(huì)治安不好的消息屢屢見諸報(bào)端�！皳糁心愕目謶帧�,就成了這些“知識(shí)”迅速流行的秘訣。

　　當(dāng)然,如果只是在朋友圈里傳點(diǎn)不痛不癢的健康秘籍和社會(huì)亂象,最多是讓一些“惜命”的人生活小心翼翼。但是,如果在整個(gè)的社會(huì)里人們也因擔(dān)憂和恐懼無處可化解,只能求助于“自助式”理性的話,恐怕其不利的影響就會(huì)大得多。