宜家的“奪命抽屜柜”事件在陷入膠著后終于迎來轉(zhuǎn)機(jī)，近日，宜家（中國）決定召回在中國的馬爾姆系列等問題抽屜柜。

　　6月28日，美國消費(fèi)品安全委員會發(fā)布一則公告，要求宜家召回自2002年至2016年間在美國、加拿大兩地出售的3560萬件抽屜柜。據(jù)他們調(diào)查，馬爾姆系列等抽屜柜已造成3名兒童死亡、17名兒童受傷。問題是，在宜家召回美加地區(qū)問題抽屜柜后，依然向中國銷售這些產(chǎn)品。既然存在安全隱患已屬事實，宜家對兩個市場執(zhí)行迥然不同的標(biāo)準(zhǔn)，自然會引起消費(fèi)者的質(zhì)疑甚至抗議。

　　宜家表態(tài)說，他們對中國消費(fèi)者沒有任何歧視，不同決定的理由在于北美市場與中歐市場對家具產(chǎn)品的審核標(biāo)準(zhǔn)存在差異，受命召回的產(chǎn)品雖不符合前者標(biāo)準(zhǔn)，卻依然符合后者標(biāo)準(zhǔn)�？上н@樣的理由不足以說服消費(fèi)者，即使是北美地區(qū)，要求召回的直接動因也不是因為產(chǎn)品質(zhì)量與質(zhì)檢標(biāo)準(zhǔn)存有距離，而是因為發(fā)生多起事故已損害消費(fèi)者合法權(quán)益這一事實。消費(fèi)者有權(quán)要求自己能安全、有保障地使用一款產(chǎn)品，在發(fā)生事故后，既然已證明產(chǎn)品設(shè)計存在安全隱患，徹底召回產(chǎn)品，讓消費(fèi)者無法接觸到它們才是最佳選擇。雖然“為大眾創(chuàng)造更美好的日常生活”是宜家的經(jīng)營理念，可宜家在事件中未曾選擇這一“上上之策”，而是不斷以折中手段換來消費(fèi)者和質(zhì)檢部門的質(zhì)疑。在國家質(zhì)檢總局與之約談后，各大宜家商場推出不同的安全保障措施，如派人為消費(fèi)者免費(fèi)加固家具等，不過這些畢竟無法挽回消費(fèi)者逐漸失去的信任。綜觀事件發(fā)展的全過程，不得不說，正是國家相關(guān)部門和消費(fèi)者對自身合法權(quán)益的堅持吁求，才促成事件走向解決。

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：“消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利�！痹谑录┺倪^程中，本該享有的權(quán)益雖暫時缺席，也終將會到來。北美召回“奪命抽屜柜”的消息傳出，深圳、大連、天津、上海等地的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局等部門便著手進(jìn)行調(diào)查，在宜家（中國）作出不予召回的表態(tài)后，深圳消委會第一時間作出反應(yīng)，當(dāng)時，許多網(wǎng)友還質(zhì)疑：深圳消委會是否足以觸動一家跨國企業(yè)的決策？隨后，廣東省消委會采取派遣工作人員深入調(diào)查、咨詢專家意見、與中消協(xié)合作、加強(qiáng)輿論監(jiān)測等措施，最后經(jīng)國家質(zhì)檢總局約談，宜家（中國）方才提交召回計劃。不少人或許有些困惑，相關(guān)部門為何不直接以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》強(qiáng)制其召回問題家具？其實，出現(xiàn)安全使用事故并引起訴訟關(guān)系才是施諸《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的前提條件，如同美國消費(fèi)品安全委員會在發(fā)現(xiàn)一系列事故后才采取行動一樣。值得一提的是，事件處理過程中，消費(fèi)者和媒體、維權(quán)律師等的介入，推動了事件的發(fā)展。在相關(guān)部門公布事件處理進(jìn)展后，消費(fèi)者及時予以關(guān)注，并通過各種發(fā)聲渠道表達(dá)自己的意見。這份遲來的權(quán)益，正是消費(fèi)者依靠自己的努力取得的。

　　雖然事情解決已漸入正軌，卻終歸有些遺憾。企業(yè)需要從中吸取教訓(xùn)：消費(fèi)者的生命安全第一，決不能以經(jīng)濟(jì)利益草率衡量。同時，消費(fèi)者也需記住，遲來的權(quán)益更需據(jù)理力爭，國家法律和政府是其維護(hù)合法權(quán)益的最有力后盾。