從現(xiàn)行法律和報道中介紹的公開范圍和公開對象來看，批評者有些“無的放矢”。慈溪對性侵害未成年人犯罪人員的信息公開，如果只是公開了已經(jīng)公開的信息，“二次懲罰”說便不攻自破。

　　近日，浙江省慈溪市檢察院聯(lián)合法院、公安、司法等部門出臺了《性侵害未成年人犯罪人員信息公開實施辦法》，規(guī)定對符合條件的實施嚴重性侵害未成年人行為的犯罪人員，在其刑滿釋放后或者假釋、緩刑期間，通過各種渠道對其個人信息進行公開，方便公眾隨時查詢，警示犯罪，預防未成年人受到性侵害。

　　這一舉措在公共輿論平臺引發(fā)激烈爭議。贊成者高度認可這一“有益嘗試”，認為有助于社會監(jiān)督和犯罪預防。還有媒體將此《辦法》稱為中國版的“梅根法案”，認為“應該推廣至全國”。批評者理由不一，或指這種“信息公開”侵犯了當事人的隱私權(quán)，或指侵犯的是當事人的名譽權(quán)，還有人批評公開性犯罪人員是法外之罰。

　　我沒有搜到慈溪方面所公開的性侵害未成年人犯罪人員信息的相關(guān)個案，無法確切判斷這種信息公開是否侵犯了某些特定人員的權(quán)利。但是，從現(xiàn)行法律和報道中介紹的公開范圍和公開對象來看，批評者有些“無的放矢”。

　　首先來看隱私權(quán)。這是指權(quán)利人對其個人生活領(lǐng)域內(nèi)不為他人知悉、與公共利益、群體利益無關(guān)、禁止他人干涉的個人信息，有不公開的權(quán)利�！掇k法》規(guī)定的性侵害未成年人犯罪人員指的是，“刑滿釋放后或者假釋、緩刑期間”的實施嚴重性侵害未成年人行為的犯罪人員。顯然這是指“已決犯”，即法院已經(jīng)作出了裁判，且該裁判已經(jīng)生效，犯罪人員已服刑完畢或正在服刑但處于假釋或緩刑期間。

　　根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，“宣告判決，一律公開進行”。近年來，最高法院不斷推行生效裁判文書上網(wǎng)，這是一種更大范圍的公開。也就是說，性侵害未成年人犯罪人員信息本已公開，慈溪的舉措只是公開了已經(jīng)公開的信息，“隱私”都沒有，談何侵犯隱私權(quán)？

　　再來看名譽權(quán)。當然，犯罪人員有隱私權(quán)，同樣也有名譽權(quán)。若公開性侵害未成年人犯罪人員信息，是基于生效裁判文書中的內(nèi)容，侵犯名譽權(quán)之說就未免太過敏感。有論者認為，強奸案“是比較容易造成冤案的領(lǐng)域”，比如已經(jīng)平反的呼格案。這也是事實，但能否由此得出，因為法院裁判可能有冤案存在，就否定公開宣判或信息公開的價值？正在全國范圍內(nèi)大規(guī)模推行的裁判文書上網(wǎng)，也有侵犯名譽權(quán)的風險；媒體報道已決案，同樣有侵犯名譽權(quán)的風險。我們總不能因為法院存在冤案的可能，就否定法院審判和媒體報道本身。司法發(fā)達如美國，一樣不能避免冤案的發(fā)生。關(guān)鍵在于，司法是否有一套成熟的糾錯機制，盡可能為背負冤屈的苦主及時恢復清白并提供救濟�；诜ㄔ翰门惺聦嵉男畔⒐_亦是如此。

　　慈溪對性侵害未成年人犯罪人員的信息公開，如果只是公開了已經(jīng)公開的信息，“二次懲罰”說便不攻自破。