這次捐款網(wǎng)友起訴紅基會,不僅對紅基會等公益組織是一種提醒,對廣大捐款者也是一種提醒,這種提醒有助于增強捐款者對公益組織的信任

　　為了救助“再生障礙性貧血”患者白雪,網(wǎng)友王帥通過支付寶在公益網(wǎng)店上花12元購買虛擬商品來參與網(wǎng)絡(luò)募捐,今年4月,在白雪去世一年后,因為認為中國紅十字基金會挪用白雪的專項捐款用于對其他患者的救治,王帥將紅基會起訴至法院,要求返還當初的捐款(7月2日《新京報》)。

　　近日,北京東城法院一審駁回王帥的訴訟請求。據(jù)悉,王帥還將于近期上訴,二審能否勝訴有待觀察,但從一審情況來看,在二審當中王帥未必會勝訴。可能在有些人看來,王帥為了區(qū)區(qū)12元捐款起訴中國紅基會不值,如果最終敗訴損失更大。然而,即使王帥起訴紅基會敗訴,也有一定價值。

　　近年來紅基會多次遭遇輿論質(zhì)疑,比如說“紅基會透明度第三”“超聲刀”等引起過爭議,但沒有人通過司法途徑去還原真相。這次捐款網(wǎng)友起訴紅基會,不僅對紅基會等公益組織是一種提醒,對廣大捐款者也是一種提醒,這樣的提醒有助于增強捐款者對公益組織的信任。

　　王帥之所以起訴紅基會,是認為其侵犯了自己的知情權(quán),理由是紅基會沒有履行與自己之間的捐贈合同所規(guī)定的義務(wù),沒有按照捐贈合同約定的目的使用捐贈款,所以,他請求撤銷該捐贈合同,并返還捐款、公示相關(guān)信息。這說明,如今的捐贈者很重視自身權(quán)利,提醒紅基會今后更要重視捐贈者的知情權(quán)。

　　雖然紅基會辯稱,在救助白雪的過程中,紅基會始終就款項的用途進行了公告,也明確聲明相關(guān)善款將用于包括白雪在內(nèi)的“再生障礙性貧血”患者；雖然紅基會在其官方網(wǎng)頁及微博上公示了捐款使用情況,但王帥起訴紅基會這一行為表明,紅基會公開的信息王帥似乎不了解。那么,紅基會信息公開是否到位?

　　包括捐款使用情況在內(nèi)的信息公開,至少應(yīng)該有兩個方面:其一,公開的信息內(nèi)容是否健全,尤其是受眾最為關(guān)注的信息是否足夠詳細?其二,信息公開渠道是否多樣,是否最大程度傳播開來讓受眾知情?顯然,信息公開只有讓相關(guān)受眾知情并滿意,才能真正達到公開的目的,否則公開效果就會打折扣。

　　紅基會雖然公開了相關(guān)信息,但王帥作為捐贈人不知情、不滿意,這值得紅基會反思。近年來,盡管包括紅基會在內(nèi)的公益組織開始重視信息公開,但在這方面還存在瑕疵,還需要重新審視。顯然,今后捐贈人對相關(guān)信息公開的要求會越來越高,紅基會等公益組織還需要持續(xù)改進,才能避免被質(zhì)疑甚至被起訴。

　　作為捐款者而言,高度重視知情權(quán)是好事,但如何維護自己的知情權(quán)還值得思考。如果紅基會確實公開了相關(guān)信息,王帥也密切關(guān)注了與自己相關(guān)的信息,那么顯然不會出現(xiàn)這起官司。但是,如果要求紅基會對每一個捐贈者專門發(fā)送相關(guān)信息,那么,這個成本無疑也太大了。

　　所以,捐贈者需要反思的問題是,究竟該被動等待信息公開,還是自覺關(guān)注紅基會等公益組織的信息發(fā)布渠道,主動獲得相關(guān)信息?如果只是被動等待,其結(jié)果可能是,公益組織發(fā)布的相關(guān)信息,捐贈者未必會知道,于是公益組織與捐贈者之間的信息傳播就出現(xiàn)了問題,進而影響信任。

　　進而言之,既然捐贈者與公益組織之間是一種合同關(guān)系,那么,就應(yīng)該進一步通過制度來規(guī)范雙方行為,比如,對公益組織的信息公開應(yīng)該建立相關(guān)標準；再比如,鼓勵捐贈者積極主動關(guān)注公益信息公開,這樣一來,不僅有利于提升公益組織公信力,也有利于減少雙方之間的摩擦。