與性犯罪刑釋人員住在同一社區(qū)的居民，在知曉狀況、對鄰居的提防中，未必比一無所知時過得安穩(wěn)，日常生活中的歧視、隔閡，對雙方都不是有利于和諧的好事。

　　近日，浙江慈溪檢察院牽頭法院、公安、司法局，出臺《性侵害未成年人犯罪人員信息公開實(shí)施辦法》（下文簡稱《辦法》），對符合條件的實(shí)施嚴(yán)重性侵害未成年人行為的犯罪人員，在其刑滿釋放后或者假釋、緩刑期間，通過各單位門戶網(wǎng)站、微信公眾號、微博等渠道，公開其個人信息（包括照片、身高；罪名、判處刑期；現(xiàn)住地址、工作單位等），方便公眾隨時查詢。

　　該《辦法》顯然意在制定針對性措施，對性侵未成年人的犯罪人員實(shí)行特殊預(yù)防。對此初衷我十分贊賞，但對其制定程序、內(nèi)容、方式，還有存疑之處。第一、檢察院作為司法機(jī)關(guān)，牽頭制定行政性措施是否適格？恐怕是被牽頭的司法局更適宜。第二、在單位門戶網(wǎng)站等官方信息平臺之外，還要公布于微信、微博等非官方渠道，如此對待個人信息有草率之嫌。第三、“符合條件”具體為何是《辦法》實(shí)施的關(guān)鍵，但遍查慈溪政府網(wǎng)站、信息公開網(wǎng)站、檢察院網(wǎng)站，都查閱不到《辦法》的原文以獲知具體細(xì)則。一個要求公民信息公開的官方文本，本身卻實(shí)現(xiàn)不了公開，這不免令人失望。

　　相比上述表面可見的疑點(diǎn)，更值得關(guān)注的是該辦法的立意本身。個人信息公開這一犯罪預(yù)防措施，對于預(yù)防對象再犯罪、保護(hù)未成年人，到底有多大實(shí)效？以及是否合理、合法？

　　在《水滸傳》中，宋江殺閻婆惜獲罪，在發(fā)配路上之所以屢遭磨難，只因他是“黥余之人”。網(wǎng)上公開個人信息雖不至于如黥刑一般野蠻，但在網(wǎng)絡(luò)深深融入生活的今天，其對個人合法權(quán)益，尤其隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)的損害，畢竟不可小視�！叭巳馑阉鳌敝砸朔锤校蛞苍谟诖�。不過“人肉”只是一種民間惡俗，而通過官方推行則是公權(quán)力的作為。公權(quán)力本是“法無授權(quán)不可為”，但在我國能對此《辦法》授權(quán)的上位法卻不存在。倒是《監(jiān)獄法》有規(guī)定，刑滿釋放人員與其他公民一樣，享有平等的權(quán)利，而且當(dāng)?shù)卣袔椭虧M釋放人員安置生活的義務(wù)。以此來看，《辦法》與上位法是相悖的。

　　在美國，有個與《辦法》立意類似的“梅根法案”，建立了性犯罪加害人登記與公告制度。然而，同樣基于侵害了隱私權(quán)、肖像權(quán)的原因，“梅根法案”遭到違憲指控。其實(shí)，與性犯罪刑釋人員住在同一社區(qū)的居民，在知曉狀況、對鄰居的提防中，未必比一無所知時過得安穩(wěn)，日常生活中的歧視、隔閡，對雙方都不是有利于和諧的好事。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，美國近年來針對被公開信息的性犯罪者的暴力事件劇增，造成了意外的壞效果。

　　一項(xiàng)措施在法律和法理上有據(jù)，是為合法；能按照預(yù)設(shè)邏輯達(dá)成預(yù)定效果，是為合理�！掇k法》不僅合法性上有疑點(diǎn)，在合理性上也待商榷。犯罪人權(quán)利保障與犯罪預(yù)防是一對長期的矛盾，也是犯罪學(xué)的經(jīng)典課題。審慎地以慈溪一個地區(qū)作為“試水”值得鼓勵，但“推廣全國”的觀點(diǎn)，就未免過于急躁。

　　《辦法》對于當(dāng)事人生活、求職、婚姻、兒女教育等方面的壞影響是可以想見的。只因曾有犯罪經(jīng)歷，就要毫不考慮其具體悔過情況，通過一紙《辦法》折斷其未來的種種可能性，這對惡劣分子可能很合適，但對于誠心悔改的人來說就是極大的不公平。抹煞個體差別、無視個人因素的辦法，不可能是好辦法。至少也要增加一個刑釋人員再犯可能性評估的機(jī)制，而不是無差別適用。我國很多現(xiàn)代化的矯治場所，包括監(jiān)獄、教育矯治所、刑釋人員中轉(zhuǎn)站等，就已經(jīng)在運(yùn)用“再犯可能性評估”等技術(shù)，這是真正關(guān)注個體、尊重人權(quán)的好開頭。對犯罪人的矯治工作，應(yīng)當(dāng)以個體為基礎(chǔ)，以教育挽救為出發(fā)點(diǎn)，糾正行為偏差、治愈心理問題，力圖使這一群體回歸社會創(chuàng)造價值，而不是簡單地隔離、推開。

　　實(shí)際上，基于現(xiàn)有制度框架來實(shí)現(xiàn)再犯預(yù)防也是可行的。對于刑滿釋放人員，根據(jù)其原判罪名、刑種、刑期和在服刑期間的學(xué)習(xí)改造表現(xiàn)，可以作出相當(dāng)程度的區(qū)分，根據(jù)專業(yè)的區(qū)分和評估，將刑釋人員進(jìn)行分流。有的輕罪、初犯、偶犯可以無障礙地回歸正常生活；有些在社會上就行止不端的、在服刑期間表現(xiàn)抗拒的，則可以由執(zhí)行機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)多加注意；對于有需要的刑釋人員，實(shí)施后續(xù)照管、進(jìn)行回訪等。相比之下，“梅根法案”提供的是一種低效率的辦法。

　　針對特殊群體的法律保護(hù)問題，創(chuàng)設(shè)特殊預(yù)防措施是必要的，但必須以保障人權(quán)作為限度。超越了這個限度，不僅難以達(dá)成預(yù)定效果，而且還會衍生其他的社會問題。未成年人的權(quán)益應(yīng)該被著重保障，但公開罪犯個人信息絕不是最好的辦法。