刑事定案向來(lái)證據(jù)無(wú)小事，倘若如鑒定機(jī)構(gòu)所稱曾告知警方無(wú)資質(zhì)，而執(zhí)法部門明知無(wú)資質(zhì)仍委托對(duì)方進(jìn)行鑒定，則涉嫌嚴(yán)重瀆職，怎能視為“小題大做”？

　　日前，撞死留美博士后陳章輝母親的肇事司機(jī)夏某接受審判。然而，陳章輝發(fā)現(xiàn)，出具《道路交通尸體檢驗(yàn)報(bào)告》的江西省鉛山縣鵝湖司法鑒定中心，并不具備法醫(yī)病理鑒定（俗稱“尸體鑒定”）資質(zhì)。媒體披露，鉛山公檢法長(zhǎng)期用無(wú)資質(zhì)尸檢報(bào)告作證據(jù)。

　　一個(gè)業(yè)務(wù)范圍為“法醫(yī)臨床鑒定、建筑工程司法鑒定、房地產(chǎn)評(píng)估”的鑒定機(jī)構(gòu)，以及只有“法醫(yī)臨床鑒定資質(zhì)”的鑒定人，竟然從事法醫(yī)病理鑒定。超出法定權(quán)限的違規(guī)鑒定還不離奇；離奇的是其鑒定方式不是去現(xiàn)場(chǎng)，而是僅憑交警傳來(lái)的現(xiàn)場(chǎng)照片作出；更離奇的是，這種“看一眼”作出的違規(guī)鑒定，竟然一路順暢地進(jìn)入司法程序，最終成為司法機(jī)關(guān)定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)。

　　雖然我國(guó)有一些鑒定機(jī)構(gòu)比較混亂，司法鑒定的權(quán)威性屢遭質(zhì)疑，但公檢法部門如此把關(guān)不嚴(yán)、采用違法證據(jù)定案，更加令人難以置信。鑒定結(jié)論作為法定的證據(jù)種類，在刑事案件中居于重要地位。比如尸檢報(bào)告，就會(huì)影響案件的定罪量刑，對(duì)于證明被告人與死亡結(jié)果之間有無(wú)因果關(guān)系至關(guān)重要，甚至直接關(guān)系到罪與非罪的判斷。證據(jù)把關(guān)不嚴(yán)，至少凸顯出一些基層司法機(jī)關(guān)缺乏嚴(yán)格司法、精準(zhǔn)司法的責(zé)任，將證據(jù)視同兒戲。

　　更令人震驚的是，當(dāng)?shù)卣I(lǐng)導(dǎo)對(duì)待此事的輕視態(tài)度。當(dāng)被問(wèn)到公檢法部門會(huì)不會(huì)有人因此被問(wèn)責(zé)時(shí)，該縣一位政法委副書記說(shuō)：“不會(huì)這樣小題大做（去調(diào)查）�！睙o(wú)資質(zhì)尸檢報(bào)告成判案證據(jù)，直接影響到司法的專業(yè)判斷和最終的實(shí)體公正。刑事定案向來(lái)證據(jù)無(wú)小事，倘若如鑒定機(jī)構(gòu)所稱曾告知警方無(wú)資質(zhì)，而執(zhí)法部門明知無(wú)資質(zhì)仍委托對(duì)方進(jìn)行鑒定，則涉嫌嚴(yán)重瀆職，怎能視為“小題大做”？在我看來(lái)，這起事件直接關(guān)系司法公正和公檢法有沒(méi)有瀆職，不僅要“小題大做”，更要全面調(diào)查，徹底曝光基層司法的原生態(tài)。

　　從目前看，此事必須查清的問(wèn)題至少包括：其一，該鑒定機(jī)構(gòu)從何時(shí)開始、一共做了多少尸檢報(bào)告？鑒定中心稱2015年才開始，但中國(guó)裁判文書網(wǎng)的判決書顯示早在2009年底就已開始，且2014年至少做了26起尸檢報(bào)告。為什么鑒定中心要撒謊？其二，公檢法機(jī)關(guān)采用了多少這樣的尸檢報(bào)告？是否影響到案件的定罪量刑？其三，沒(méi)有資質(zhì)的尸檢報(bào)告為何能通過(guò)層層審查？執(zhí)法部門是明知故犯還是疏于審查？該縣公檢法均稱直到陳章輝反映才知道此事，這與鑒定中心的說(shuō)法并不一致，真相究竟是什么？其四，鑒定機(jī)構(gòu)究竟是個(gè)人所有還是合伙開設(shè)？為何鑒定中心負(fù)責(zé)人表示“不好講”？到底有沒(méi)有執(zhí)法人員參與？鑒定過(guò)程中有沒(méi)有利益勾兌？縣公安局政委聲稱“不清楚”的交警部門每一次尸檢的報(bào)賬金額能否對(duì)外公布？這些問(wèn)題，希望當(dāng)?shù)夭辉僖曌鳌靶☆}大做”。