5月12日，植物學博士顧有容發(fā)表博文稱《舌尖上的中國2》第一集《腳步》中爬樹取蜜的鏡頭疑似“造假”。13日該集導演李勇受訪時回應稱，藏族青年白馬占堆爬40米高樹取蜂蜜的事確為真事，只是因安全考慮，為保護拍攝對象，才在拍攝高處時換樹進行拍攝。另外在第一集中，以1/8秒快速釣起跳跳魚的楊世櫓，此前受訪時也承認片段中的“高人”并非自己，而是三門縣獲得第四屆跳魚節(jié)“釣跳魚王”邀請賽第一名的周紅井。

　　僅以這兩處內(nèi)容而言，“舌尖2”的張冠李戴造假是顯而易見的，但導演稱，這是國際紀錄片中也會采用的拍攝手法。真是這樣嗎？

　　關于紀錄片的定義是這樣的：它是以真實生活為創(chuàng)作素材，以真人真事為表現(xiàn)對象，并對其進行藝術的加工與展現(xiàn)，以展現(xiàn)真實為本質(zhì)，并用真實引發(fā)人們思考的電影或電視藝術形式。紀錄片當然有加工，但是，把松樹換成櫟樹，把40米換成2米，顯然不是藝術加工，而是改變真相。對此，國內(nèi)外有一種誠實的處理方式，即打出字幕，稱此處為模擬拍攝，讓觀眾理解此處的畫面是非真實的，只是對劇情的輔助說明而已。這才是國際上的通用做法。

　　顧有容的另一個質(zhì)疑是，林芝是亞高山森林，花一般都開在地面附近，蜜蜂喜歡在靠近地面的樹洞和巖洞里筑巢，而不是在40米高的樹上筑巢釀蜜，劇組并未回應。這是不是造假，有待證實。

　　有人可能會說，紀錄片看得高興就好，沒必要對其真實性斤斤計較。為此，我們可參考兩起造假事件的處理。一是日本理化研究所發(fā)育生物學中心女科學家小保方晴子的多能細胞研究造假事件。調(diào)查委員會認定她造假的事實只有兩個，都是圖片造假：小保方晴子的論文中電泳圖片中拼接屬于偽造和學術不端；論文中重復使用的圖2d、圖2e也屬于偽造和學術不端。

　　連圖片的重復使用都算造假，顯然是科學標準的嚴謹使然。有人可能會覺得將這樣的標準用于“舌尖2”過于苛刻。那么，再看下一例。

　　2006年底，黎巴嫩自由攝影師阿德南·哈吉將拍攝的以色列空襲黎巴嫩首都貝魯特的照片投往英國路透社，后者發(fā)現(xiàn)其照片有假。其中一張動用了計算機制圖軟件，PS了圖片，添加了煙霧，增強了照片表達的轟炸效果。路透社不僅立即撤掉了這張照片，還刪除了哈吉的所有投稿圖片，并宣布將不再接受他的作品。哈吉只是在照片上增添了一些煙霧，路透社是不是小題大做了？

　　路透社的解釋是，他們是在執(zhí)行英國通信管理辦公室（OFCOM）制定的《OFCOM廣播(電視)準則》。這一準則的總體規(guī)定是，新聞和廣播(電視)圖片要“力求事實與正確”，“保證新聞的正確性、不偏不倚性”。而哈吉利用PS圖片造假是違背了“力求事實與正確”的原則。

　　同樣，《中國新聞工作者職業(yè)道德準則》第三條也規(guī)定，堅持新聞真實性原則，要把真實作為新聞的生命，在報道新聞時不夸大不縮小不歪曲事實，不擺布采訪報道對象。即擺拍也是為新聞倫理所不容的。

　　或許，還會有解釋說，“舌尖2”只是紀錄片，不是新聞片，因此不能采用同一標準來要求。但是，參照英國通信管理辦公室制定的《OFCOM廣播(電視)準則》，“舌尖2”的爬樹取蜜在場景、樹種和高度上的種種張冠李戴，真的不算造假嗎？