6月1日，肯德基以涉嫌造謠為由，將第一批10個(gè)微信賬號(hào)告上法庭，欲索賠350萬元，成為餐飲企業(yè)狀告網(wǎng)絡(luò)謠言的第一案。這些涉及的“謠言”中，最為消費(fèi)者熟知的，便是“肯德基使用6個(gè)翅膀8條腿怪雞”。

    中山大學(xué)的研究顯示，微信謠言周一、周二、周三和周六4天是高峰期，主要集中在食品安全、人身安全、疾病三個(gè)領(lǐng)域。數(shù)據(jù)顯示，微信每天收到用戶發(fā)起的謠言舉報(bào)就有3萬次，謠言樣本庫積累的種子量達(dá)到30萬個(gè)，日均謠言攔截量達(dá)到210萬次�？系禄蛭⑿胖{言“開炮”，顯然不是小題大做。

    無獨(dú)有偶，據(jù)6月2日《新京報(bào)》報(bào)道，日前名為“上海圈子”的微信公眾號(hào)，發(fā)布文章稱多地豬肉大面積出現(xiàn)鉤蟲，這種鉤蟲“水煮不爛，油炸不熟，高溫殺不死”……而記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，類似謠言一年前主要在微博傳播，而一年后“疫情”感染到微信平臺(tái)。而就是這樣一則謠言，在“上海圈子”一周閱讀數(shù)超過10萬+，“點(diǎn)贊”高達(dá)19894個(gè)。簡單解讀就是，每一次閱讀都是謠言的一次傳播，而每一次“點(diǎn)贊”都表示謠言為害發(fā)揮效力。

    以此而言，雖然“明眼人”一看就知道是造謠，但“肯德基怪雞”“豬肉鉤蟲暴發(fā)”這樣的謠言的多發(fā)，對(duì)行業(yè)發(fā)展、企業(yè)發(fā)展，現(xiàn)實(shí)而言的的確確造成了不同程度的影響。比如，“豬肉鉤蟲暴發(fā)”謠言，去年被中國畜牧行業(yè)評(píng)為“十大行業(yè)事件”第二名，對(duì)中國本就行情不振的養(yǎng)豬行業(yè)造成了重創(chuàng)；而肯德基之所以站出來狀告微信賬號(hào)“造謠”，也應(yīng)該有“被謠言所傷”的考慮。

    生產(chǎn)謠言易，粉碎謠言難。一方面，教會(huì)公眾一些思考、分析、辨別的技巧，很有必要。比如果殼網(wǎng)主編徐來說過：“查明信息出處，信息中的原始人名、機(jī)構(gòu)名，向?qū)I(yè)人士請教，學(xué)會(huì)這三項(xiàng)本領(lǐng)，人人有臺(tái)謠言粉碎機(jī)。”

    但另一方面，因?yàn)橹{言總是善于偽裝、變化多端、多路傳播，普通公眾的認(rèn)知度和鑒別力，往往跟不上謠言“變種”的速度。那些事關(guān)公共利益、公眾權(quán)益和社會(huì)關(guān)切的謠言，歷經(jīng)瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)和傳播，會(huì)嚴(yán)重影響行業(yè)發(fā)展、企業(yè)發(fā)展不說，甚至可能還會(huì)引發(fā)社會(huì)焦慮、恐慌心理，并在一定程度上傳導(dǎo)作用于社會(huì)行為。

    因此，如果有更多的企業(yè)，能像肯德基一樣，主動(dòng)站出來依法捍衛(wèi)自己的正當(dāng)權(quán)益，個(gè)別微信公眾號(hào)絲毫不顧及社會(huì)責(zé)任、社會(huì)影響，大肆參與造謠傳謠甚至是惡意操縱謠言、有償操縱謠言的行為，定能得到一定程度的遏制。以此而言，我們樂見餐飲企業(yè)狀告網(wǎng)絡(luò)謠言第一案能夠得到公正判決，更樂見該案成為治理微信平臺(tái)謠言的樣本。