近日，一張廣西南寧三中小賣部經(jīng)營權(quán)競拍現(xiàn)場圖在網(wǎng)上瘋傳，引人注目的是173萬元/年的成交價。有網(wǎng)友算賬，“扣除假期和周末，每天要將近4萬元的營業(yè)額才能保本�！睋�(jù)悉，該校確實委托南寧威寧資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司，面向社會對小賣部進行公開競價招租，但目前還未簽約。（3月13日《京華時報》）

　　南寧三中校園內(nèi)一家小賣部經(jīng)營權(quán)競拍到年租金173萬元，有人驚呼這是“天價”，也有人擔(dān)心小賣部會不會淪為學(xué)校的“搖錢樹”。

　　圍觀者的出發(fā)點，要么是被高企的價格所“震”到，要么是越俎代庖地替學(xué)生們操心。然而，這個小賣部年租金是經(jīng)過多輪競拍得來，中標人顯然自有分寸。他如何回本，怎樣盈利，無需大家杞人憂天，也不必揣著“會不會掙學(xué)生的黑心錢”這樣的強迫癥心理。

　　小賣部在食藥監(jiān)局、工商部門以及校方等諸多監(jiān)管之下，很難“燈下黑”。再說，公開竟拍是好事，和私下承包相比，高下立見。況且，我們也不能忽略學(xué)生及家長對自身權(quán)益保護的主觀能動性。

　　在新聞圖片中，可以看到事件主角是“二食堂小賣部”在拍賣經(jīng)營權(quán)。校園食堂和小賣部，兩者的服務(wù)對象和模式高度重合，都要針對學(xué)生的嘴巴和肚子。不過，食堂畢竟是校園飲食說一不二的主體，而小賣部應(yīng)該算是“有效補充”。但有時候，情況卻有喧賓奪主的尷尬。

　　有些中小學(xué)校在教學(xué)樓、實驗樓等基礎(chǔ)建設(shè)上很見規(guī)模，卻在后勤保障上捉襟見肘，集中體現(xiàn)中食堂擁擠不堪，菜品口味不敢恭維。在封閉式管理的情況下，很多學(xué)生很自然地就在小賣部里尋找“安慰”。南寧市一家連鎖超市的管理人員就說到“一個學(xué)校小賣部的火腿腸銷量比一個大超市的還要多�！庇纱丝梢�，學(xué)生們用腳投了食堂的票，也就造成了小賣部的門庭若市。而當小賣部因此聚集出高人氣之后，門檻身價自然也就水漲船高。

　　曾有人建議，要從根本上取締掉學(xué)校小賣部，這種做法顯然矯枉過正。畢竟，由校方監(jiān)管的小賣部，能有效杜絕掉校外垃圾食品和流動商販造成的食品安全隱患。但，小賣部應(yīng)該突出自身的“小”。它如果奇貨可居了，只能說是搶了學(xué)校食堂的“飯碗”。學(xué)校食堂應(yīng)當拿出打造“陽光廚房”的魄力來，把飲食口味當成功課來做。如此，學(xué)生們也不會對小賣部“念念不忘”了。