真正能打撈愛心的“扶老人險”，還在于公正的執(zhí)法和司法：讓糾紛各方靠證據(jù)說話，讓惡意碰瓷者受到法律嚴(yán)懲

　　這不是一個笑話。近日，支付寶推出了一款“扶老人險”，投保者只需支付3元就能享受一年期的“扶老人險”，最高可獲得2萬元的法律訴訟費(fèi)用賠償，并可享受全年的法律咨詢服務(wù)。此保險是由一家財(cái)產(chǎn)保險公司承保的。

　　客觀地說，這個保險的商業(yè)營銷味道很重，也很難起到兜底保障作用。因?yàn)椤胺隼先穗U”的保障范圍僅限于訴訟費(fèi)用，不負(fù)責(zé)承擔(dān)賠償。相對于索賠，訴訟費(fèi)用只是一個小頭。而且，怎么定義“扶”，是不是只憑投保人單方面的陳述？怎么定義“被扶老人”？怎么定義發(fā)生的訴訟費(fèi)用？將一個非�！翱谡Z化”的事件納入嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋ｋU機(jī)制中，恐怕真的理賠起來，保障不會很充分。

　　之前也有人提出“用保險扶起摔倒的老人”。但是，那是指強(qiáng)化社會保障，避免老人“傷不起”；或者由政府購買老人的意外保險。而目前的這個3塊錢的“扶老人險”，更像是在“扶老恐慌”輿論環(huán)境之下的一種網(wǎng)絡(luò)保險營銷。

　　所以，“扶老恐慌”不能靠這個“扶老險”來解決，那么要靠什么？其實(shí)，目前的“扶老恐慌”原因復(fù)雜，其中既有以訛傳訛、對法律誤解的成分，也有一些客觀的問題，需要公權(quán)機(jī)關(guān)正視。

　　一是“碰瓷”的違法成本太低，個別人的訛人行為，經(jīng)過媒體、自媒體傳播之后，造成了惡劣的社會影響。據(jù)專家分析，“扶人糾紛”中近六成是誣陷，但這種誣陷、敲詐的行為，幾乎都沒有受到法律的嚴(yán)懲。“碰瓷”的違法成本很低，如此一來，“扶人”的風(fēng)險就很大了，因?yàn)椴┺牡膶Ψ綆缀跏菦]有成本的；即便案件沒有進(jìn)入訴訟階段，也要耗費(fèi)當(dāng)事人很多的時間、精力。希望基層公安機(jī)關(guān)拿出“亮劍”的勇氣，不要因?yàn)榕龃烧呤抢先恕⑹侨鮿萑后w，就姑息縱容。

　　二是針對民間的誤解，司法機(jī)關(guān)還需要努力宣傳“誰主張，誰舉證”的法治常識，明確不會對扶人者搞“有罪推定”，也不會搞無原則的調(diào)解，用對法律負(fù)責(zé)的司法判決、事故責(zé)任認(rèn)定書來定分止?fàn)帯?/P>

　　民間對于“扶老人”的確存在很多誤解，其中之一就是認(rèn)為發(fā)生糾紛之后，要由“扶人者”滿世界找證人、監(jiān)控視頻來“自證清白”。這導(dǎo)致很多人在關(guān)鍵時刻不敢伸出援手。所以，司法機(jī)關(guān)有必要重申“誰主張，誰舉證”的法治常識，舉證不能，承擔(dān)不利的法律后果；對于那些沒有視頻、沒有證人的糾紛，嚴(yán)格按民事訴訟的證據(jù)規(guī)則來認(rèn)定事實(shí)、判定責(zé)任，不以無原則的調(diào)解來代替判決本身。

　　公權(quán)機(jī)關(guān)要正視目前社會上的“扶老恐慌”，把它當(dāng)成社會客觀現(xiàn)象來推出針對性的解決方案。真正能打撈愛心的“扶老人險”，還在于公正的執(zhí)法和司法：讓糾紛各方靠證據(jù)說話，讓惡意碰瓷者受到法律嚴(yán)懲。

　�。ㄗ髡呦抵u論員）