分享到: | 更多 |
連日來,青島“大蝦欺詐”事件持續(xù)發(fā)酵,當(dāng)?shù)芈糜涡袠I(yè)乃至于城市的整體形象都無可避免地受到明顯傷害。前天的人民日?qǐng)?bào)對(duì)此有一句很到位的點(diǎn)評(píng):“維護(hù)一個(gè)良好形象,千難萬難;而破壞掉它,一件糟心事兒就足夠了。”發(fā)生在青島的這件“糟心事”,也給人們上了生動(dòng)而深刻的一課:城市的良好形象是個(gè)“易碎品”,尤需各界人士悉心呵護(hù)。
城市形象是一個(gè)城市的臉面和信用。形象好,不僅會(huì)讓外地人心生好感、報(bào)以信任,就連本地市民也感到臉上有光、與有榮焉,由此帶來的直接和間接回報(bào),很難用數(shù)字來具體量化。人們通常所講的“投資環(huán)境”,就與城市形象息息相關(guān)。投資者在選擇投資地點(diǎn)時(shí),不單要考慮區(qū)位交通、資源稟賦、產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)等構(gòu)成的“硬環(huán)境”,也會(huì)考慮社會(huì)治安、政府服務(wù)、民風(fēng)人情等構(gòu)成的“軟環(huán)境”。軟、硬環(huán)境俱佳的地方,才最有可能成為投資者的選擇。孔子有言:“危邦不入,亂邦不居!闭f的正是這個(gè)意思。
形象雖是面子,卻是城市一項(xiàng)重要的軟實(shí)力。與諸多城市硬實(shí)力相比,它的明顯特征就是“易變”。以“大蝦欺詐”為例,事發(fā)前青島給絕大多數(shù)人的印象堪稱正面、陽光,而此事一出,它轉(zhuǎn)眼就被人視為畏途。如此反轉(zhuǎn)有如川劇“變臉”,何也?從傳播學(xué)的角度說,城市形象既是內(nèi)在的自我感知,也是外在的輿論評(píng)價(jià),因而它很容易被兩種因素所塑造和建構(gòu)。一種是“暈輪效應(yīng)”,亦即將事物的局部印象擴(kuò)展為整體形象;另一種是“刻板成見”,就是囿于成見而將事物先驗(yàn)地歸類,給出主觀的通常也是片面的判斷。青島的城市形象受損,短期看與“暈輪效應(yīng)”有關(guān),而長(zhǎng)期看恐怕更難以擺脫“刻板成見”的影響。
維護(hù)城市良好形象,既要在時(shí)間上一以貫之,又要在空間上注重細(xì)節(jié)、不留死角。尤其在互聯(lián)網(wǎng)輿論勃興、公民維權(quán)意識(shí)高漲的當(dāng)下,維護(hù)良好城市形象的要求更高、難度更大。但歸根結(jié)底,“面子”必須以“里子”為基礎(chǔ),扎扎實(shí)實(shí)把事關(guān)城市形象的各項(xiàng)服務(wù)做好、管理做到位方為正途。青島“大蝦欺詐”事件最受人詬病者,無非就是兩個(gè)方面:店主個(gè)體的胡來,公權(quán)力機(jī)關(guān)的麻痹。類似事件的發(fā)生,既有其偶然性和個(gè)案特征,也不能忽視其必然性和深層背景。如果僅僅將目光鎖定于個(gè)案、定性為偶發(fā),甚而將事件的發(fā)酵歸咎于互聯(lián)網(wǎng)傳播等外因,那就只能是諱疾忌醫(yī)、養(yǎng)虎為患。
在青島“大蝦欺詐”之前,各地已先后發(fā)生過N多類似事件,相關(guān)城市的形象一旦受損,修復(fù)起來特別耗時(shí)費(fèi)力。這正可以警示我們:城市的良好形象來之不易、維護(hù)尤難,它需要全體市民自覺珍視、用心維護(hù),也需要政府職能部門恪盡職守、傾力捍衛(wèi)。個(gè)中道理,有如畫師作畫、弈者運(yùn)棋:越是工筆刻畫、全面運(yùn)籌,越是得防止“一筆不慎,整卷盡廢;一著不慎,滿盤皆輸”。
顧 燕:城市形象首先是內(nèi)在形象 2012-02-22 |
魏文彪:全城拆防盜網(wǎng)應(yīng)聽取民意 2012-07-12 |
楊 蘭:安設(shè)梅花樁難治亂擺攤 2014-07-10 |
路牌要規(guī)范,別讓人犯暈 2015-06-01 |
一盤大蝦何以“重創(chuàng)”青島 2015-10-08 |
鄭渝川:從宰客事件到次生事故,誰最該反思? 2015-10-08 |
楊于澤:城市治理不能留死角 2015-10-09 |
徐迅雷:一只青島大蝦38元的輿情危機(jī)處理 2015-10-09 |
秦 川:“好客山東”輸給青島一只蝦的警示 2015-10-09 |
用法律之網(wǎng)捕住“坑人大蝦” 2015-10-08 |