有媒體報(bào)道，在南京地鐵一號(hào)線上，一對(duì)年輕夫妻因在乘坐地鐵過程中喝飲料，被南京市地鐵交通設(shè)施保護(hù)辦公室的執(zhí)法人員給予警告處罰。一時(shí)之間，關(guān)于地鐵“禁食令”“禁飲令”的爭(zhēng)論席卷網(wǎng)絡(luò)。

　　能否在地鐵等公交工具上“飲食”一直是頗具爭(zhēng)議的問題，各地的做法也不一樣。有些地方對(duì)地鐵上的“飲食”行為進(jìn)行全面禁止，如《南京市軌道交通管理?xiàng)l例》和《西安市城市軌道交通條例》都明確禁止車上飲食；有些地方“禁食”不“禁飲”，如《鄭州市城市軌道交通運(yùn)營(yíng)管理辦法》只是禁止車內(nèi)進(jìn)食；還有很多地方?jīng)]有對(duì)此問題的法律規(guī)定，只是呼吁公民不要在車內(nèi)飲食。無(wú)論贊同還是反對(duì)，都有各自的理由。

　　其實(shí)，我們可以不去爭(zhēng)論地鐵“飲食”該不該禁止的問題，而是轉(zhuǎn)向如果可以“禁飲食”，這樣的“禁飲食令”能不能得到切實(shí)執(zhí)行。如果考量的結(jié)果，這些“禁飲食令”只是偶爾發(fā)揮一下作用，那么，它最終可能會(huì)逐步淪為“廢法”。

　　徒法不足以自行，文本上的法律不能自動(dòng)而毫無(wú)成本地滲透到社會(huì)生活中。當(dāng)法律執(zhí)行的成本過大時(shí)，這種法律將無(wú)法在社會(huì)生活中產(chǎn)生實(shí)效，也往往意味著法律規(guī)制的失敗。影響法律執(zhí)行成本的因素有很多。首先，法律本身脫離社會(huì)生活或者缺乏基本共識(shí)。在這種情況下，很多人并不將這種行為視為違法，大范圍的違法現(xiàn)象會(huì)導(dǎo)致法難以責(zé)眾，法律執(zhí)行陷入困境。比如對(duì)于“禁飲令”，很多人都覺得難以接受，因擔(dān)心弄臟車廂而讓乘客長(zhǎng)時(shí)間不喝水有些不近情理。其次，違法成本過低也會(huì)引起執(zhí)行難。盡管很多地方性法規(guī)禁止在地鐵上飲水進(jìn)食，但是并未禁止攜帶食物和飲料，那么隨時(shí)喝口水是輕而易舉的事情。與此同時(shí)，現(xiàn)實(shí)中的執(zhí)法人員只能巡查，而不能時(shí)刻檢查，那么這意味著“禁飲食令”最終可能淪為宣傳性的口號(hào)。最后，稅收構(gòu)成法律執(zhí)行成本的重要來(lái)源，但是政府不可能將稅收無(wú)條件地投入某項(xiàng)執(zhí)法行為中。在擁擠的地鐵上，高密度的流動(dòng)人群中，需要多少執(zhí)法人員才能懲處違反“禁飲食令”的人呢？如果為了嚴(yán)格執(zhí)法而投入大量的人力和物力，這幾乎是任何一個(gè)政府都不會(huì)允許的事情。正是因?yàn)榉傻倪\(yùn)行需要成本，所以法律并不是包治百病的靈丹妙藥。

　　法律因?yàn)殡y以執(zhí)行而淪為“廢法”，意味著對(duì)法治觀念的破壞。隨著法治觀念的不斷推進(jìn)，有法可依和有法必依成為基本的共識(shí)，但是當(dāng)法律陷入執(zhí)行難題時(shí)，當(dāng)法律因難以執(zhí)行而無(wú)法產(chǎn)生實(shí)效時(shí)，追求“有法可依”所導(dǎo)致的“法令滋彰”會(huì)影響有法必依的效果。因此，法律執(zhí)行成本的考量應(yīng)當(dāng)?shù)贡屏⒎ㄖ锌茖W(xué)性原則的踐行，良好的愿望不一定能夠通過法律得以實(shí)現(xiàn)，其他方式也許更為合適。（作者系吉林大學(xué)法學(xué)院副教授）