“安徽女大學(xué)生扶老人”事件，自9月8日起，一直經(jīng)歷著情節(jié)的反轉(zhuǎn)。首先是女生小袁網(wǎng)上尋找目擊者，而后是目擊者稱“小袁承認(rèn)撞人”，再后是警方認(rèn)定小袁與老人有“身體接觸”，負(fù)主要責(zé)任，昨日，當(dāng)事人小袁更新微博，連問數(shù)遍：“我做錯了嗎？”

　　“扶老人被訛”成為一個困局，大約是在2008年后。

　　其中的標(biāo)志性事件是發(fā)生在2008年的“彭宇案”。據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，2000年到2007年，關(guān)于“扶老人”的新聞每年不到100條，但在2008年達(dá)到300多條，其中近60條直接與彭宇案相關(guān)，此后，類似新聞事件井噴，2014年達(dá)到3234條。

　　“扶老人被訛”從此被視作困局，人們普遍認(rèn)為意味著社會信仰的缺失。這實在是個誤讀。應(yīng)該說，扶起一個摔倒老人，展現(xiàn)了“人性向善”的道德力量，但同時，囿于外因不敢扶，并因之陷入群體性焦慮，同樣展現(xiàn)了“人性向善”的趨勢。如果道德真的缺失，“直接不扶”是最干脆的利益選擇，不會有扶與不扶的焦慮。越是糾結(jié)，越是因為“向善”的道德信仰不但存在，而且明顯。只是道德實踐產(chǎn)生了高成本和高風(fēng)險，或者說，正常情況下道德力量與法律規(guī)則、社會制度之間是統(tǒng)一的，如今產(chǎn)生了分裂，甚至部分對立。

　　這樣就很好理解，為什么一個道德困局會由一樁法律判決引發(fā)。這個困局，病因不是信仰缺失，而是法律規(guī)則和社會制度未能呼應(yīng)。

　　暫不提“城鎮(zhèn)老人意外傷害及醫(yī)療保障狀況”，單論法律規(guī)則。引發(fā)這一困局的“彭宇案”，最后真相是什么，至今依然沒有定論。而在最近這起“安徽女大學(xué)生扶老事件”中，警方公布結(jié)論，本來是可能破局的關(guān)鍵，但警方再次錯失。

　　正如當(dāng)事者小袁在微博中質(zhì)問的，為什么我要負(fù)主要責(zé)任？

　　法律不是政治老師，也不是政工干部，它只要提供證據(jù)，讓事件更接近事實。這起事件中，監(jiān)控核心數(shù)據(jù)空缺，但從技術(shù)上，擦碰痕跡、受傷部位，倒地方位等的勘測都不是難事。據(jù)小袁透露的警方依據(jù)——雖然老人有病，不至于自己摔倒，肯定是外力，小袁離老人最近，所以小袁與老人應(yīng)該有相互接觸。

　　這樣匪夷所思的邏輯，并非警方親自公布，但警方公布的一句“相互接觸”，相比更含糊其辭。

　　解鈴還需系鈴人。“扶老人被訛”的困局，必定需要一次有誠意的事件來破解——所謂的誠意，是高度職業(yè)化的，負(fù)責(zé)任、全透明地還原客觀事實，讓訛人者無空可鉆，讓扶人者無冤在懷，讓圍觀者無疑可問，也讓法律體系自身，招回漸行漸遠(yuǎn)的信任感。