為了保障城市安全和市民健康，上海市正在加緊開(kāi)展《上海市急救醫(yī)療服務(wù)條例》立法工作。近日，該市人大在網(wǎng)站醒目位置開(kāi)辟了問(wèn)卷調(diào)查專欄，邀請(qǐng)公眾參與問(wèn)卷調(diào)查。根據(jù)設(shè)想，該條例擬對(duì)公眾無(wú)償參與救治免責(zé)，以此鼓勵(lì)更多人加入街頭急救當(dāng)中，同時(shí)將從院前急救、院內(nèi)急救、社會(huì)急救三個(gè)方面予以規(guī)范。（9月6日《新聞晨報(bào)》）

　　在我們的身邊，發(fā)生了太多活生生的例子，即明明是好心救人，最后還要承擔(dān)責(zé)任，致使很多人在遇到類似事件時(shí)選擇明哲保身式“多一事不如少一事”。2010年1月，佛山杜先生開(kāi)車將他人撞傷。他首先想到要救治傷者，于是開(kāi)著車將傷者送去醫(yī)院后，再回到現(xiàn)場(chǎng)接受調(diào)查。沒(méi)想到的是，正是因?yàn)榫热�，交警卻認(rèn)定他破壞了現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)負(fù)事故的全責(zé)。2011年12月，武漢一名六旬老人突然昏倒街頭，眾人擔(dān)心“惹事上身”不敢貿(mào)然施救，等待兩個(gè)小時(shí)后老人身亡。

　　造成好心人不敢救人，至少反映出兩個(gè)問(wèn)題。一方面，從熟人社會(huì)向契約社會(huì)過(guò)渡的過(guò)程中，擔(dān)心好心辦壞事的趨利避害心理更是正常反應(yīng)。這方面的典型案例就是2007年的南京“徐老太事件”，似乎該案件后助人為樂(lè)從一個(gè)單純的道德判斷，變?yōu)橐粋�(gè)需要衡量成本與后果的“風(fēng)險(xiǎn)投資”。

　　另一方面則是法制的相對(duì)缺位。在面對(duì)他人需要幫助時(shí)，如何通過(guò)法制確保見(jiàn)義勇為者及時(shí)站出來(lái)，一直就頗為社會(huì)所關(guān)注。這方面法制包含兩個(gè)層面，一是防止施救者不至于因?yàn)榫热硕淙搿靶炖咸健毕葳�；二是讓施救者不用�?dān)心自己不能有效救治他人而承擔(dān)民事責(zé)任乃至刑事責(zé)任，進(jìn)而盡力幫助被救者。上海市加緊開(kāi)展《急救醫(yī)療服務(wù)條例》立法工作，作用之一正是破解這一難題。

　　應(yīng)該說(shuō)，上海這一立法工作符合主流價(jià)值，它在很大程度上給見(jiàn)義勇為這一傳統(tǒng)美德提供了寶貴的制度保障。一方面，從公序良俗層面講，面對(duì)被救者，救與不救和能不能救好是存在價(jià)值排序的，即前者優(yōu)先于后者。說(shuō)白了，我們救助他人，并不能保證一定就能救好他人或保證不出意外，這與醫(yī)生給重癥患者治病一樣；但大家若選擇袖手旁觀，在絕大多數(shù)情況下，對(duì)于等待被施救的人來(lái)說(shuō)，顯然是更為不利的。這大概也是在很多情況下，為何人們寧愿“死馬當(dāng)活馬醫(yī)”，也不愿意“坐以待斃”。更何況，救人者為培訓(xùn)取得合格證書、具備急救技能的公民。另一方面，這一立法工作符合民意。單從上海人大網(wǎng)站的此次調(diào)查問(wèn)卷結(jié)果來(lái)看，超過(guò)95%的人表示“支持，可以鼓勵(lì)大家現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)”。

　　另外，立法保障無(wú)償救人免責(zé)早被美國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、加拿大等諸多國(guó)家引入法制。例如美國(guó)有個(gè)仁慈的法律名叫好撒瑪利亞人法，這個(gè)法律主要精神是：在緊急狀態(tài)下，施救者因其無(wú)償?shù)木戎袨榻o被救助者造成民事?lián)p害時(shí)，應(yīng)免除責(zé)任——除非施救者疏忽救助或是救助方式明顯錯(cuò)誤或是有意延誤。其主要目的在于通過(guò)豁免特殊情形下的責(zé)任，鼓勵(lì)社會(huì)的見(jiàn)義勇為行為。

　　總之，尊重生命、幫扶弱者是一種公序良俗，看見(jiàn)他人身陷困境及時(shí)救治，這種行為本身符合社會(huì)公德，而不能作為擔(dān)責(zé)的依據(jù)。上海擬通過(guò)立法去保護(hù)、鼓勵(lì)日益稀缺的助人美德，讓見(jiàn)義勇為精神得到法制層面的保護(hù)和認(rèn)可，無(wú)疑值得人們?yōu)槠潼c(diǎn)贊。