“我憑良心還債，絕不能讓父親的信譽受損�！眱�(nèi)蒙古鄂爾多斯市達拉特旗牧民劉巴彥爾說。只有小學文化的蒙古族普通牧民劉巴彥爾，一句承諾10載艱辛。他辛苦勞動，歷時10年，終于還清了父親生前所欠的40萬元債務，迎來幸福生活。今年1月，劉巴彥爾榮登“中國好人榜”。（8月23日《中國青年報》）

　　憑著對良心的堅守，只有小學文化的漢子，用10年時間償還了父親生前欠下的40萬債務。這位替父還債的漢子值得我們豎起大拇指。在這個有錢不還，在這個欠賬者是大爺?shù)臅r代，這種主動作為的精神比金子都珍貴。

　　類似的誠信故事，在媒體上見過不少。有人撿拾破爛為母還債；有人日夜打工為子還債；有人辛辛苦苦為夫還債；有人堅守良知為妻還債。這些都是在他們的親人離開人世，并且欠下一屁股債之后，發(fā)生的誠信故事。

　　但是，“憑著良心”還債的能有幾人？

　　替父還債在古時候是天經(jīng)地義的事情。父債子還，子債父還，在那個時代是沒有法律牽絆的，合乎情理，也合乎古時候的法理。隨著法治精神的提升，隨著法治人性的崛起，父債子還就已經(jīng)完全不符合法律規(guī)定了。的確，父親是父親，兒子是兒子，他們雖然是親人，卻是不同的個體，誰欠債了應該誰承擔�？墒牵肋@種情況也有特殊情況。不是每一位父親的欠債都不牽涉兒子。

　　如果父債子還，完全不能在法律上打開一個出口，對于被欠債的人來說，也是一種傷害。他們原本是白花花的銀兩借給了別人，就因為這人已經(jīng)離開了世間，就無法討要了？筆者以為，父債子還不能完全“憑著良心”，需要實現(xiàn)“部分介入”。也就是說，不能完全實現(xiàn)父債子還，但是也不能完全就實現(xiàn)“毫無瓜葛”。要區(qū)分具體的情況。

　　有的父親曾經(jīng)用借來的債務，為子女求學、買房、結(jié)婚、經(jīng)商提供了資金，這就說明孩子也享用了這個債務，那么也應該在父母去世無法償還的情況下，用法律的形式促動父債子還，可以在比例上有所照顧，比如欠債40萬，能否強制執(zhí)行20萬？

　　如果子女眾多，在不影響他們自身生活的情況下，也可以實施子女分攤。如果父母去世欠債10萬元，而他有4個子女，讓一人承擔2.5萬元的償還義務，也是可以的，因為債務不多，并不影響生活。

　　對于父母欠債確實和子女一點關(guān)系沒有的情況，當然不能強硬，可是，是不是也應該在法律上實現(xiàn)“提倡還債”、“鼓勵還債”，并且記錄誠信系統(tǒng)，在其他方面照顧一下。但是，對于子女有償還能力的，即使這筆欠債并沒有在上學、結(jié)婚上享受了，也應該有個說法。比如說，父母欠債2萬，而子女是百萬富翁？讓他們?yōu)檫^世的父母承擔償還債務的責任，也是應該的。

　　“替父還債”能否不再完全“憑著良心”？“替父還債”法律應該“有限介入”。