5名小學(xué)生在水庫(kù)中不幸溺亡，其中遇難兩兄弟的父母一紙?jiān)V狀將水庫(kù)管理使用方——當(dāng)?shù)厮畡?wù)局和自來水公司告上法庭，索賠死亡賠償金。被告則認(rèn)為，他們已在水庫(kù)邊設(shè)立禁止游泳標(biāo)識(shí)牌，是家長(zhǎng)未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)才致孩子溺亡。而且事發(fā)水庫(kù)為飲用水源地，溺水事件發(fā)生后，在水質(zhì)處理上給自來水公司帶來?yè)p失。于是自來水公司提起反訴，索賠“尸體污染費(fèi)”。（8月18日《海南特區(qū)報(bào)》）

　　按說，“人死為大”，在5名小學(xué)生溺水身亡，世人不忍、家人慘痛的悲劇面前，應(yīng)該伸出一雙及時(shí)撫慰療傷的同情“暖心”之手，涉事責(zé)任主體更應(yīng)虛心謹(jǐn)慎，或反思己身過失，或誠(chéng)懇致歉賠償，以亡羊補(bǔ)牢和告慰受害人及其家屬。但被告自來水公司不僅對(duì)受害人家屬的賠償請(qǐng)求拒不認(rèn)賬，還“倒打一耙”，言辭鑿鑿反訴索賠所謂“尸體污染費(fèi)”，并高調(diào)宣稱此舉目的“就是為了防止類似人身傷亡悲劇再次發(fā)生”。如此“腦洞大開”的冷血無(wú)情，看不到一絲反思自責(zé)、認(rèn)真解決問題的姿態(tài)，更難有悲憫同情之心，實(shí)際是給受害者家屬“傷口撒鹽”，令人匪夷所思之外，還倒吸一口涼氣。

　　被告的反訴不但有悖人倫常情，令人難以接受，在法理上也涉嫌構(gòu)成濫用訴權(quán)的行為。雖然反訴是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但也應(yīng)有基本的事實(shí)和法律依據(jù)，更不能悖情違理、挑戰(zhàn)公序良俗，否則就會(huì)濫用訴權(quán)，不但不受法律保護(hù)，還可能因妨礙民事訴訟秩序，受到訓(xùn)誡、罰款、責(zé)令具結(jié)悔過等法律制裁。

　　拿主張“尸體污染費(fèi)”來說，必須先滿足兩個(gè)前提條件。一是事故原因、責(zé)任要厘清。如果被告需要承擔(dān)小孩溺亡的事故責(zé)任，那必要的救援打撈、水體消毒等費(fèi)用損失理應(yīng)主動(dòng)自負(fù)，因?yàn)椴坏仍驌票緛砭褪瞧鋺?yīng)負(fù)義務(wù)，從死者身上“討價(jià)還價(jià)”也太不人道。而即便被告無(wú)需承擔(dān)事故責(zé)任，也不免除其作為管理使用水庫(kù)者，具有的積極打撈救助落水者的安全保障義務(wù)，因而也難以主張打撈費(fèi)用；二是要有事故危害結(jié)果發(fā)生。很難說因小孩短時(shí)間的溺亡浸泡及對(duì)其打撈，就讓水體環(huán)境危害達(dá)到了影響制水、飲水安全的程度，這需要通過水質(zhì)污染及其因果關(guān)系的專業(yè)鑒定來判斷，否則被告消毒、棄水的舉措，本質(zhì)上都屬于市場(chǎng)主體的主動(dòng)經(jīng)營(yíng)維護(hù)行為，不能隨意轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。

　　事實(shí)上，梳理司法實(shí)踐中一些常見的濫用訴權(quán)現(xiàn)象，不難發(fā)現(xiàn)，一些被告提起反訴，很可能是出于一種“訴訟技巧”，并沒有實(shí)質(zhì)意義上的權(quán)利訴求，目的只是通過扯皮推諉、胡攪蠻纏、無(wú)理取鬧，來對(duì)抗、抵消原告的本訴，同時(shí)也增加法官辦案難度，人為制造辦案壓力和障礙，逼使原告讓步，達(dá)到預(yù)期理想的結(jié)案效果。

　　然而，法是良善公平之術(shù)，法庭是社會(huì)正義的最后一道防線，一切訴訟請(qǐng)求都要有充分的事實(shí)、法律依據(jù)，都要符合公平正義，都不能挑戰(zhàn)公序良俗，任何玩弄訴訟技巧的濫訴行為，不但不得人心，也終將得不到法律的支持。