5名小學(xué)生在水庫(kù)中不幸溺亡，其中遇難兩兄弟的父母一紙?jiān)V狀將水庫(kù)管理使用方——云南個(gè)舊當(dāng)?shù)厮畡?wù)局和自來(lái)水公司告上法庭，索賠死亡賠償金等共48萬(wàn)余元。被告則認(rèn)為，他們已在水庫(kù)邊設(shè)立禁止游泳標(biāo)識(shí)牌，是家長(zhǎng)未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)才致孩子溺亡。且事發(fā)水庫(kù)為飲用水源地，溺水事件發(fā)生后，在水質(zhì)處理上給自來(lái)水公司帶來(lái)?yè)p失。于是提起反訴，索賠“尸體污染費(fèi)”。（《春城晚報(bào)》8月17日）

　　每年暑假，總會(huì)出現(xiàn)某些曾經(jīng)活蹦亂跳的孩子殞命于一個(gè)個(gè)無(wú)情的水塘、水庫(kù)或河流的慘劇。每當(dāng)此時(shí)，各種反思紛紛涌現(xiàn)，諸多事后補(bǔ)救措施也隆重登場(chǎng)，而像上述新聞那樣，溺亡者親人與水塘、水庫(kù)或河流管理使用方對(duì)簿公堂，索賠死亡賠償金，或反索“尸體污染費(fèi)”，著實(shí)罕見(jiàn)。正因此，在法庭上，“尸體污染費(fèi)”該不該賠成為庭審焦點(diǎn)。

　　在我看來(lái)，這起溺亡事故，首要之責(zé)在監(jiān)護(hù)人，他們對(duì)孩子缺乏有效監(jiān)管，也沒(méi)有給孩子必要的安全教育。孩子對(duì)危險(xiǎn)的判斷識(shí)別能力差，哪里知道那些表面平靜的水域，極有可能變得面目猙獰、殘酷無(wú)情？

　　在這種情況下，家長(zhǎng)一紙?jiān)V狀將水庫(kù)管理使用方告上法庭，索賠死亡賠償金，似有推卸自身監(jiān)管失職之嫌。何況該水庫(kù)是一處飲用水源地，按照飲用水源地的相關(guān)管理規(guī)定，禁止游泳等在內(nèi)的一切可能污染水質(zhì)的活動(dòng)。家長(zhǎng)痛失愛(ài)子的心情當(dāng)然應(yīng)該充分理解，但是非曲直也不可罔顧。

　　但是，我并不贊同水庫(kù)管理使用方向溺亡者索賠“尸體污染費(fèi)”。對(duì)這起溺亡事故，水庫(kù)管理使用方也應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。從報(bào)道看，那家自來(lái)水公司在水庫(kù)邊設(shè)立了“禁止游泳”的標(biāo)識(shí)牌，但既然水庫(kù)是飲用水源地，為何不像對(duì)待高速路那樣，把水庫(kù)用圍欄圍起來(lái)？安排專(zhuān)人巡邏了嗎？飲用水源地的保護(hù)級(jí)別應(yīng)高于一般水域，比如專(zhuān)人巡查保護(hù)、裝上智能監(jiān)控設(shè)備，這樣群體性游泳就能被及時(shí)發(fā)現(xiàn)。