梳理司法實(shí)踐中一些常見(jiàn)的濫用訴權(quán)現(xiàn)象,不難發(fā)現(xiàn),一些被告提起反訴,很可能是出于一種訴訟技巧,而沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義上的權(quán)利訴求

　　5名小學(xué)生在水庫(kù)中不幸溺亡,其中遇難兩兄弟的父母一紙?jiān)V狀將水庫(kù)管理使用方——當(dāng)?shù)厮畡?wù)局和自來(lái)水公司告上法庭,索賠死亡賠償金。被告則認(rèn)為,他們已在水庫(kù)邊設(shè)立禁止游泳標(biāo)識(shí)牌,是家長(zhǎng)未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)才致孩子溺亡。而且事發(fā)水庫(kù)為飲用水源地,溺水事件發(fā)生后,在水質(zhì)處理上給自來(lái)水公司帶來(lái)?yè)p失。于是自來(lái)水公司提起反訴,索賠“尸體污染費(fèi)”(8月17日《春城晚報(bào)》)。

　　按說(shuō),“人死為大”,在5名小學(xué)生溺水身亡,家人慘痛的悲劇面前,大家應(yīng)該及時(shí)伸出一雙撫慰療傷的同情暖心之手,涉事責(zé)任主體更應(yīng)虛心謹(jǐn)慎,或反思己身過(guò)失,或誠(chéng)懇致歉賠償,以便亡羊補(bǔ)牢和告慰受害人及其家屬。然而,被告自來(lái)水公司不僅對(duì)受害人家屬的賠償請(qǐng)求拒不認(rèn)賬,還倒打一耙,言辭鑿鑿反訴索賠所謂“尸體污染費(fèi)”,并高調(diào)宣稱此舉目的就是為了防止類似人身傷亡悲劇再次發(fā)生。如此腦洞大開(kāi)的冷血無(wú)情,讓人看不到一絲反思自責(zé)、認(rèn)真解決問(wèn)題的姿態(tài),更難有悲憫同情之心,這實(shí)際上是給受害者家屬的傷口撒鹽,不僅令人感到匪夷所思,還倒吸一口涼氣。

　　被告的反訴不但有悖人倫常情,令人難以接受,在法理上也涉嫌構(gòu)成濫用訴權(quán)的行為。雖然反訴是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,但也應(yīng)有基本的事實(shí)和法律依據(jù),更不能悖情違理、挑戰(zhàn)公序良俗,否則就會(huì)濫用訴權(quán),不但不受法律保護(hù),還可能因妨礙民事訴訟秩序,受到訓(xùn)誡、罰款、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)等法律制裁。

　　拿主張尸體污染費(fèi)來(lái)說(shuō),必須先滿足兩個(gè)前提條件。一是事故原因、責(zé)任要厘清。如果被告需要承擔(dān)小孩溺亡的事故責(zé)任,那必要的救援打撈、水體消毒等費(fèi)用損失理應(yīng)主動(dòng)承擔(dān),因?yàn)椴坏仍驌票緛?lái)就是其應(yīng)負(fù)義務(wù),從死者身上討價(jià)還價(jià)也太不人道。而即便被告無(wú)需承擔(dān)事故責(zé)任,也不能免除其作為水庫(kù)管理者,所負(fù)有的積極打撈救助落水者的安全保障義務(wù),因而也難以主張打撈費(fèi)用；二是要有事故危害結(jié)果發(fā)生。很難說(shuō)因小孩短時(shí)間的溺亡浸泡及對(duì)其打撈,就讓水體環(huán)境危害達(dá)到了影響制水、飲水安全的程度,這需要通過(guò)水質(zhì)污染及其因果關(guān)系的專業(yè)鑒定來(lái)判斷,否則被告消毒、棄水的舉措,本質(zhì)上都屬于市場(chǎng)主體的主動(dòng)經(jīng)營(yíng)維護(hù)行為,不能隨意轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。

　　事實(shí)上,梳理司法實(shí)踐中一些常見(jiàn)的濫用訴權(quán)現(xiàn)象,不難發(fā)現(xiàn),一些被告提起反訴,很可能是出于一種訴訟技巧,而沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義上的權(quán)利訴求,目的只是通過(guò)扯皮推諉、胡攪蠻纏、無(wú)理取鬧,來(lái)對(duì)抗、抵消原告的本訴,同時(shí)也增加法官辦案難度,人為制造辦案壓力和障礙,逼使原告讓步,達(dá)到其預(yù)期理想的結(jié)案效果。

　　然而,法是良善公平之術(shù),法庭是社會(huì)正義的最后一道防線,一切訴訟請(qǐng)求都要有充分的事實(shí)、法律依據(jù),都要符合公平正義的內(nèi)在要求,都不能挑戰(zhàn)公序良俗。任何玩弄訴訟技巧的濫訴行為,不但不得人心,也終將得不到法律的支持。