云南省個(gè)舊市5名小學(xué)生在水庫(kù)中不幸溺亡，其中遇難兩兄弟的父母一紙?jiān)V狀將水庫(kù)管理使用方——當(dāng)?shù)厮畡?wù)局和自來水公司告上法庭，索賠死亡賠償金。被告則認(rèn)為，他們已在水庫(kù)邊設(shè)立禁止游泳標(biāo)識(shí)牌，是家長(zhǎng)未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)才致孩子溺亡。而且事發(fā)水庫(kù)為飲用水源地，溺水事件發(fā)生后，在水質(zhì)處理上給自來水公司帶來損失。于是提起反訴，索賠“尸體污染費(fèi)”。（8月17日云南網(wǎng)）

　　每逢暑假，類似的溺亡悲劇總要在各地反復(fù)上演。只是這次，被告方?jīng)]有選擇沉默，而是祭出了聞所未聞的“尸體污染費(fèi)”。不過，被告方此舉未必是真的在乎這不到一萬元的費(fèi)用，恐怕也沒有奢望真能收到這“帶血的污染費(fèi)”，其反訴的真正意圖，多半是為了沖抵對(duì)方的死亡賠償金要求——于法于理，我無責(zé)；于法于理，你該賠！

　　設(shè)置了禁止游泳的安全警示牌，并派專人每日巡查，加上水庫(kù)面積很大，無法加裝隔離欄與防護(hù)網(wǎng)，應(yīng)當(dāng)說水庫(kù)管理方已經(jīng)盡到了合理的安全保障義務(wù)，無需承擔(dān)法律責(zé)任。從過去的多數(shù)判例來看，若是成年人游泳溺亡，自身承擔(dān)全部責(zé)任；未成年人溺亡，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)主要責(zé)任。至于有些人提出的還應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門的救援人員以防不測(cè)，不僅不現(xiàn)實(shí)，而且近乎荒謬——莫非禁止游泳的水庫(kù)也要建設(shè)得如游泳場(chǎng)一般？那豈不是會(huì)吸引更多人來野泳？

　　法律就是法律，不以人情為重，即使“溺死白溺”的結(jié)果看起來有些冷血。與成人不同，未成年人尤其是不滿12歲的兒童，在預(yù)判危險(xiǎn)和控制行為方面的能力不足，這就需要監(jiān)護(hù)人切實(shí)履行其教育和看護(hù)的責(zé)任，使其知曉風(fēng)險(xiǎn)、得到保護(hù)。倘若做不到且產(chǎn)生嚴(yán)重后果，理應(yīng)受到責(zé)任追究，而不僅是經(jīng)受喪子之痛這么簡(jiǎn)單。須知，監(jiān)護(hù)人是個(gè)法律概念，孩子的生命并不屬于父母，他們意外死亡后在追究責(zé)任時(shí)，不能總是因父母之名而一再姑息。反之，當(dāng)監(jiān)護(hù)人在日常被發(fā)現(xiàn)無法盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任甚至有虐待未成年人的現(xiàn)象時(shí)，如果罰款、監(jiān)禁甚至剝奪監(jiān)護(hù)資格等處罰能夠及時(shí)跟上，也會(huì)有力地避免造成更大的災(zāi)難。

　　這么說當(dāng)然更加冷血。尤其是考慮到農(nóng)村的很多年輕夫妻常年在外打工，監(jiān)護(hù)責(zé)任幾乎全部轉(zhuǎn)嫁給父輩，加上很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)缺乏低廉和公益的少年娛樂場(chǎng)所，所以僅靠家庭教育還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。學(xué)校教育、社會(huì)教育理應(yīng)彌補(bǔ)這一缺口，慈善公益團(tuán)體也應(yīng)及時(shí)跟進(jìn)，甚至政府部門和水域管理方還有必要使用一些“暑期全天守護(hù)”之類的笨辦法，共同避免溺亡悲劇的發(fā)生。

　　無論如何，主要責(zé)任方必須行動(dòng)起來，否則一切皆空。當(dāng)下而言，監(jiān)護(hù)人的責(zé)任追究必須明確，并要真的承擔(dān)法律后果。畢竟，沒有什么比生命更重要，人情在其面前實(shí)在太過蒼白。

　　文/宋鵬偉