請慎對維權(quán)下死手，哪怕是過度的維權(quán)。因?yàn)檫@不僅會激起法律上的爭議、道義上的爭議，更極大戕害公信力

　　黑龍江男子李海峰投訴今麥郎方便面，反被刑拘一事出現(xiàn)新進(jìn)展。媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在刑拘李海峰一周前，涉事的河北隆堯縣公安局局長李澤威曾親臨今麥郎調(diào)研，稱“為企業(yè)保駕護(hù)航是公安職責(zé)所在”。而至于事件中最大的爭議，即警方是否掌握了李海峰敲詐勒索的證據(jù)，對此當(dāng)?shù)鼐絼t諱莫如深、不予回應(yīng)。

　　去年底，李海峰曾購買4包今麥郎方便面，發(fā)現(xiàn)問題后向企業(yè)投訴并索賠高達(dá)450萬元。此事此前并不為公眾所關(guān)注，直到7月29日今麥郎企業(yè)所在地警方空降黑龍江，將李海峰刑拘后而成為新聞熱點(diǎn)。

　　理論上講，李海峰并非完全沒有敲詐勒索的可能。如果李海峰通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖、接受采訪時，捏造、傳播不利于企業(yè)的不實(shí)信息，則警方或許師出有名。但若僅僅就網(wǎng)絡(luò)曝光和接受采訪這種維權(quán)方式而言，其實(shí)并不是構(gòu)成敲詐勒索的要件。至于天價索賠的數(shù)額，至多只能算維權(quán)過度，它屬于雙方可協(xié)商的民事范疇，輪不到警察出面抓人。

　　值得警惕的反而是某些公權(quán)力對“過度維權(quán)”的“過度干預(yù)”。2006年，大學(xué)生黃靜向華碩天價索賠，同樣被警方以涉嫌敲詐勒索逮捕。結(jié)果，關(guān)押了295天后北京海淀區(qū)檢察院宣布不予起訴，對黃靜作出國家賠償，并在刑事賠償確認(rèn)書上寫道：以曝光的方式索賠，并不是一種侵權(quán)行為，反而是一種維權(quán)行為。此事應(yīng)為后來者提供警示，卻不料今日今麥郎事件再次走入同類爭議。

　　一些警察為什么喜歡以敲詐勒索的名義介入正常民事糾紛？一種可能是法律的無知，真的以為索賠數(shù)額大一點(diǎn)就是敲詐勒索。第二種可能，知道夠不上敲詐，但為了保護(hù)企業(yè)，沒辦法，只有挺身而上，使用極致手段打擊維權(quán)的消費(fèi)者，哪怕企業(yè)自身有問題在先。如果遇到這第二種可能，就更麻煩了。它說明一些公權(quán)力的掌握者，對權(quán)力使用的肆無忌憚，已經(jīng)到了何種程度。這是十分值得警惕的。

　　地方保護(hù)并不可怕。平心而論，為本地企業(yè)創(chuàng)造良好發(fā)展環(huán)境，這不是地方政府的本來義務(wù)么？在市場競爭中，偏袒本地企業(yè)，這當(dāng)然是不對，但也不是危害最大的。真正需要注意的，是一種沒有底線的地方保護(hù)——在保護(hù)本地企業(yè)或應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)要求保護(hù)企業(yè)時，置法律于不顧，甚至與涉嫌違法的企業(yè)一同跳進(jìn)污水中。實(shí)際上，這種地方保護(hù)才是最可怕的。因?yàn)檫@種保護(hù)，不僅會危及公民合法權(quán)益，同時更對權(quán)力的公信力造成戕害，給權(quán)力塑造強(qiáng)勢蠻橫的形象。

　　對此類蠻橫權(quán)力的警惕，不應(yīng)局限在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。在現(xiàn)實(shí)生活中，此類事件我們的周邊已經(jīng)發(fā)生了不少。比如，因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)里言辭激烈地批評了本地縣委書記幾句，結(jié)果被警方以造謠、誹謗行拘甚至刑拘。對涉及地方領(lǐng)導(dǎo)的形象工程說三道四，結(jié)果被定性為尋釁滋事。在陜西旬陽縣，記入縣志甚至都被當(dāng)成了治理上訪者的“武器”。讓人說話，天塌不下來。多少年來，中國共產(chǎn)黨的優(yōu)良傳統(tǒng)奠定了容人說話的雅量。今天，法治中國，更不能讓法律被隨意揉捏，成為壓制正常批評、合法維權(quán)的“大棒”。

　　請慎對維權(quán)下死手，哪怕是過度的維權(quán)。因?yàn)檫@不僅會激起法律上的爭議、道義上的爭議，更容易擊破社會公正的底線，極大地戕害權(quán)力的公信力，乃至激化矛盾、制造對立。

　　■我來打醬油

　　@奧格了：商家、消費(fèi)者之間真誠溝通、協(xié)商是化解糾紛的基礎(chǔ)，消費(fèi)者需要理性維權(quán)、注重方式，商家也要大度認(rèn)錯、誠懇道歉，像今麥郎此舉完全是居高臨下、不愿認(rèn)錯的傲慢姿態(tài)，或許也是激起消費(fèi)者要求天價賠償?shù)囊粋�誘因。

　　@一諾一相守1：對錯之間，自有公正的法律公斷，容不得個人自立為法。今麥郎企業(yè)也好，警方也好，弄清事實(shí)都應(yīng)走在抓捕之前。當(dāng)事雙方與警方先要弄清權(quán)利界限，才能不在維權(quán)時越權(quán)。

　　@怕羞的影子：是維權(quán)過度還是敲詐勒索暫且不論，方便面里檢出“異物”，卻是鐵的事實(shí)。消費(fèi)者遭遇消費(fèi)侵權(quán)，有權(quán)提起索賠主張，至于索賠金額，商家完全可以拒絕，或協(xié)商解決，或法院訴訟。再說天價索賠，牽涉的只是民事法律，對社會尚不足以構(gòu)成危害，何以要刑法伺候？公安機(jī)關(guān)動輒上刑入罪，有違刑法謙抑性原則。

　　@-蕭淚血-：450萬元，乍一聽好像真的很多，好像確實(shí)是“天價”。但是，生產(chǎn)“異物”方便面的廠家昧著良心所賺的錢何止區(qū)區(qū)450萬元？看看日本幾百年歷史的食品企業(yè)出了點(diǎn)小問題后，負(fù)責(zé)人下跪謝罪關(guān)門大吉，如果這都能叫維權(quán)過度甚或敲詐勒索，注定我們只能吃垃圾食品了。