李先生由于胃部不適，在北京一家超市購買了“江中猴姑餅干”，食用后發(fā)現(xiàn)其與普通餅干無異，李先生認為該產(chǎn)品不是保健品也不是藥品，宣傳上屬于誤導消費者，故起訴銷售者北京超市發(fā)連鎖股份有限公司、生產(chǎn)者江西食方食坊中藥食品公司、廣告代言人徐靜蕾等被告要求10倍賠償貨款共計7830元。（7月8日《廣州日報》）

　　“猴姑餅干”主打養(yǎng)胃宣傳，消費者吃了結果不養(yǎng)胃。從《廣告法》來看，“猴姑餅干”的廣告宣傳已構成夸大產(chǎn)品功能。再加上，產(chǎn)品的推廣過程中，徐靜蕾代言的介入讓這種宣傳的覆蓋面進一步擴大。換言之，原來接觸“猴姑餅干”的消費者本沒有現(xiàn)在多，但鑒于明星影響力，以及消費者對名人的信任，一款餅干，獲得了超越“平凡餅干”的生命力。

　　但可惜的是，明星代言并非真的具有點石成金的能力�！昂锕蔑灨伞奔炔皇撬幤�，也不是保健品，在備案上只屬于食品。這就是說，它所謂的養(yǎng)胃功能事實上缺乏權威認證。消費者拿來“猴姑餅干”吃可以，真拿來養(yǎng)胃注定承載不起這樣的厚望。而為何有消費者選擇它來養(yǎng)胃，更多的是輕信了商家宣傳與明星的信譽。在沒有試吃的情況下，除了看它的廣告詞和商品介紹，又怎能知道它的效果？

　　消費者之所以上當，還有“猴姑餅干”披上了猴頭姑外衣的因素。但事實上，近年來，有不少食品營養(yǎng)專家質(zhì)疑猴頭菇的養(yǎng)生效果。中國營養(yǎng)學會常務理事李淑媛就曾表示：“猴頭菇有助于增強人體免疫系統(tǒng)抵抗力,但是在餅干中加入這種成分,能否達到所宣稱的功效存在很多不確定性�！焙雎粤舜�，刻意宣傳養(yǎng)胃功能，難洗夸大功能嫌疑。

　　“猴姑餅干”如果真養(yǎng)胃，那就不能作為食品類產(chǎn)品銷售，而是作為藥品或保健食品銷售。但事實上，早在2014年《新京報》的報道中，就發(fā)現(xiàn)“猴姑餅干”并沒有保健類食品的“藍帽子”標志，而根據(jù)餅干包裝上的信息反映，該款餅干類產(chǎn)品也的確屬于食品。換言之，“猴姑餅干”的生產(chǎn)方是以食品的名義宣揚其養(yǎng)胃功能，所謂“胃不好，總是不舒服？猴姑餅干，猴頭菇制成，養(yǎng)胃；上午吃一點，下午吃一點”的廣告詞，更讓人誤解是藥品。因此，除銷售者的責任需根據(jù)其有無主觀過失衡量外，作為“猴姑餅干”的代言人與生產(chǎn)者江西食方食坊中藥食品公司以及負責審批該廣告的相關部門都應該承擔一定的法律責任，向消費者交出一份滿意的答卷。