最高人民法院1日發(fā)布《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，這是新環(huán)保法實施以來，最高法發(fā)布的第二個審理環(huán)境責(zé)任糾紛案件的司法解釋。其中明確規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無過錯，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標準為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。
    環(huán)境侵權(quán)案件與人們的日常生活休戚相關(guān)。近年來頻繁發(fā)生環(huán)境污染事件，并由此催生環(huán)保法庭如雨后春筍般地在全國各地設(shè)立，而環(huán)境侵權(quán)案件正是環(huán)境污染事件中的典型，但它又有別于一般的民事侵權(quán)，在《侵權(quán)責(zé)任法》中屬于特殊侵權(quán)范疇，其責(zé)任的承擔(dān)和舉證責(zé)任的分配都有其獨特性。這也導(dǎo)致了在司法實踐中容易出現(xiàn)尺度掌握不一致的問題。最高法發(fā)布該司法解釋，可以統(tǒng)一審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的裁判標準，解決司法實踐中環(huán)境污染責(zé)任歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成以及數(shù)人侵權(quán)責(zé)任劃分等法律適用不統(tǒng)一等疑難問題。該司法解釋不僅適用于環(huán)境私益訴訟，而且適用于環(huán)境公益訴訟，規(guī)定了兩類訴訟共同適用的一般法律規(guī)則；既適用于污染環(huán)境案件，又適用于破壞生態(tài)案件，拓寬了司法解釋適用的范圍。
    輿論對新《環(huán)保法》普遍寄予厚望，但司法實踐中卻仍需進一步磨合。新《環(huán)保法》對提起公益訴訟的主體做出了明確的界定，不斷降低訴訟門檻，一度讓不少人認為“環(huán)境公益訴訟的春天來了”，環(huán)境公益訴訟將出現(xiàn)井噴現(xiàn)象。然而，新法實施頭3個月，全國僅有兩家環(huán)保組織提起的4起環(huán)境公益訴訟得到受理，更多的公益訴訟仍在艱難推進。不僅公益訴訟艱難起步，其他環(huán)節(jié)的司法實踐亦同樣需要在新法的框架下不斷探索推進。
    司法解釋明確規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無過錯，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是實踐中爭議較多的問題。在風(fēng)險無處不在的現(xiàn)實語境下，環(huán)境“合規(guī)”致害現(xiàn)象不時可見。所謂“合規(guī)”，是指一種在行政執(zhí)法過程中被認為合法的行為，比如，符合排放標準達標、遵循特定排放程序等，但“致害”指的是結(jié)果，就是對環(huán)境產(chǎn)生了一定的損害或?qū)ι鷳B(tài)進行了一定的破壞。在一般民事侵權(quán)案件的構(gòu)成要件中，被告的行為必須要具備“違規(guī)”這一情節(jié)，即存在過錯要件或違法性要件。然而，環(huán)境侵權(quán)屬于特殊的侵權(quán)領(lǐng)域，適用的是絕對責(zé)任，即使加害人的排污行為沒有違反環(huán)境保護法方面的相關(guān)法律規(guī)定，但只要其污染行為造成了他人合法權(quán)益的損害，就具備了侵權(quán)責(zé)任法上的違法性要件，應(yīng)當(dāng)負賠償責(zé)任。在當(dāng)前的司法語境下，環(huán)境侵權(quán)案件中行為人提出的“合規(guī)抗辯”情節(jié)所產(chǎn)生的訴訟效果一直存疑，此次司法解釋則明確給出了否定的答案。這無疑對行為人的行為的提出了更高的環(huán)境保護以及注意要求，不能因為行政合規(guī)而漠視或放任對環(huán)境可能造成的破壞。
    新《環(huán)保法》實施至今不足半年，最高法已兩次發(fā)布司法解釋，一再為“史上最嚴”環(huán)保法增添利器。司法解釋是落實“用嚴格的法律制度保護生態(tài)環(huán)境”的重要舉措，為積極推進生態(tài)文明建設(shè)提供了有力的司法保障。