1月1日,被稱為“史上最嚴(yán)”的新《環(huán)保法》實施,與此同時,一起與環(huán)保有關(guān)的案件引發(fā)輿論關(guān)注:貴州畢節(jié)市金沙縣檢察院將環(huán)保局告上法院,要求其履行職責(zé),處罰一家因噪聲污染而頻遭百姓舉報的企業(yè)。這是我國首起由檢察機關(guān)直接作為原告,向環(huán)保部門提起的行政公益訴訟案。(1月6日《新京報》)

　　本案最值得關(guān)注之處在于,這次檢方是直接以原告的身份介入環(huán)境公益訴訟,真正開啟了檢方與地方環(huán)保部門在司法上的直接“對壘”格局。本案的首創(chuàng)意義不容小覷,也與十八屆四中全會提出的“探索建立檢察院提起公益訴訟制度”的規(guī)定形成呼應(yīng)。

　　在以往,地方檢察機關(guān)一般只作為公益訴訟的支持方,而非訴訟主體。這在現(xiàn)實中往往是符號意義大于實質(zhì)意義,對于推動環(huán)保問題的司法裁決作用有限。正因如此,在本案中檢察院向訴訟主體“轉(zhuǎn)正”,對于強化司法在環(huán)保問題中的介入作用非常有必要。

　　值得注意的是,在以往的公益訴訟中,被告多側(cè)重于涉事的排污企業(yè),而指向環(huán)保部門的不作為或腐敗的行政公益訴訟少之又少。這一訴訟格局的出現(xiàn),除了相關(guān)制度配套的不健全之外,也是地方環(huán)保部門和社會公益組織與公民個人之間力量對比懸殊的必然結(jié)果。較之于公益組織或個人發(fā)起訴訟,檢方主動作為原告起訴地方行政部門,其力量的“對抗”格局顯然不可相提并論。

　　更為重要的現(xiàn)實是,推動檢方在行政公益訴訟中擔(dān)任原告,也是對于當(dāng)前行政訴訟與環(huán)境公益訴訟所存在的不足的一種必要補充。在行政訴訟方面,《行政訴訟法》規(guī)定:“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機關(guān)或行政機關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”。也就是說,只有公民、法人或其他組織是民事權(quán)利的直接受侵害者,才能成為行政訴訟的主體,其他人或組織為他人利益或公共利益提起訴訟的權(quán)利被排除在外。如此一來,行政訴訟主體實質(zhì)上是非常受限的。

　　在環(huán)境公益訴訟方面,即便在稱之為“史上最嚴(yán)”的新環(huán)保法中,環(huán)境公益訴訟主體雖有所擴大,但依然嚴(yán)格限定在“依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記的,專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且信譽良好的社會組織”范圍之內(nèi)。雖然這已經(jīng)由一審稿中的“中華環(huán)保聯(lián)合會”一家公益環(huán)保組織擴大為“數(shù)家”,但公益訴訟主體的范圍之窄可見一斑。

　　由此可見,在社會組織與公民個人參與公益訴訟的主體資格賦權(quán)遇阻的背景下,推進檢察院向行政公益訴訟主體的邁進,不僅是對訴訟力量的必要補充,也是避開阻力的優(yōu)選方案。這對于加速環(huán)保問題的司法化進程,更是一種不可或缺的助力。

　　不過,這一改革雖直接指向環(huán)保議題,首先考驗的仍是司法環(huán)境。也就是說,通過探索與試點實踐,賦予檢察院的行政公益訴訟主體資格,其最終效果如何,還是要回到司法正義的維度上來考量。特別是,作為原告的檢察院不僅要向違規(guī)違法的排污企業(yè)進行訴訟,更要將主要精力放在監(jiān)督地方環(huán)保部門方面,著重解決行政部門“手軟”的老大難問題。這樣一種“對抗”格局,若缺乏能夠真正超脫或獨立于地方行政利益掣肘的司法環(huán)境作支撐,恐怕難以走遠(yuǎn)。

　　不“手軟”的司法,才是環(huán)保的最有力后盾�？梢云诖�,隨著司法改革的進一步推進,司法系統(tǒng)逐步擺脫地方行政利益的束縛,檢察院擔(dān)任行政公益訴訟的主體,直接向不作為的行政部門叫板,或?qū)⒅鸩匠蔀榄h(huán)境治理中的常態(tài)。但這項改革開啟的同時,仍需警惕的是,賦予檢察院的行政公益訴訟主體資格,并不意味著對于一般公民和社會組織的環(huán)保公益訴訟主體資格的替代,而只能是一種不可缺少的補充,落實公民與社會組織環(huán)保權(quán)利的擴大,仍不可或缺。