冤家宜解不宜結(jié)，銀行在面對(duì)“奇葩客戶”的故意刁難時(shí)，恐怕更多的還是要找到引發(fā)客戶強(qiáng)烈不滿的真正原因，對(duì)癥下藥，運(yùn)用好法律手段，有理有利有節(jié)地化解矛盾才是正道。

　　日前，江蘇蘇州一銀行來(lái)了3名不速之客，3人霸占銀行的兩個(gè)柜臺(tái)要求存錢(qián)，每次只存10元。這樣離譜的存款行為持續(xù)了3天，不顧排隊(duì)市民的怨聲載道，也不理會(huì)工作人員的苦心相勸，甚至警察到場(chǎng)告知違法后仍我行我素。最終，兩名男子因涉嫌擾亂單位秩序，被警方行政拘留。

　　無(wú)論出于何種原因，如此離譜的存取款行為都擠占了公共資源，造成不必要的資源浪費(fèi)，更給他人帶來(lái)不便，顯然是不道德的。然而，當(dāng)?shù)鼐綄⒅J(rèn)定為違法行為并對(duì)存款人予以拘留，卻引來(lái)不少爭(zhēng)議。

　　事實(shí)上，若是單純的“惡意”存取款行為，并不宜直接認(rèn)定為《治安管理處罰法》中的擾亂單位秩序行為。原因在于，雖然這種行為是蓄意搗亂，但搗亂并不等同于法律上的“擾亂”，這種“搗亂”至少在形式上遵守了銀行的現(xiàn)有規(guī)則。與其說(shuō)他們違反了法律，不如說(shuō)他們?yōu)E用了規(guī)則與權(quán)利，相關(guān)行為應(yīng)受到民事法律的約束，而不能直接對(duì)之施以行政法規(guī)上的評(píng)判與懲罰。

　　商業(yè)銀行法明文規(guī)定，“商業(yè)銀行辦理個(gè)人儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由的原則”。而任何自愿都須尊重他人意愿，任何自由都有法律界限。在銀行存取款，本質(zhì)上屬于民事行為，需要受到民事法律的約束。民事法律的基本法律原則即“禁止權(quán)利濫用”，民法通則也規(guī)定民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德。

　　復(fù)重存入10塊錢(qián)，3天存款業(yè)務(wù)達(dá)450多筆，這顯然與誠(chéng)實(shí)信用和社會(huì)公德相悖，因此，針對(duì)這種明顯違反民事法律的行為，銀行就獲得了拒絕交易權(quán)。當(dāng)銀行明確行使了這種民事自力救濟(jì)權(quán)，這些男子依然霸占柜臺(tái)，影響銀行正常經(jīng)營(yíng)秩序，這就上升為行政違法行為。換言之，當(dāng)?shù)鼐降膱?zhí)法行為是否合法，取決于銀行是否先行履行了民事法律賦予的對(duì)抗權(quán)利。從報(bào)道看，警方一度勸導(dǎo)3人，并進(jìn)行了違法告知，但3人并未收斂。由此判斷，拘留似乎并無(wú)明顯不妥。

　　而實(shí)際上，采用如此剛性的行政強(qiáng)制法律對(duì)待奇葩客戶，并非最佳方式。不是每個(gè)奇葩客戶都會(huì)采取如此明顯的權(quán)利濫用行為來(lái)刁難銀行，如果客戶提出要求，換1萬(wàn)元硬幣，顯然也會(huì)給銀行帶來(lái)不便，卻很難將之認(rèn)定為違反民事法律，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，確實(shí)有人存在此類(lèi)需求。

　　但是，冤家宜解不宜結(jié)，銀行在面對(duì)“奇葩客戶”的故意刁難時(shí)，恐怕更多的還是要找到引發(fā)客戶強(qiáng)烈不滿的真正原因，對(duì)癥下藥，運(yùn)用好法律手段，有理有利有節(jié)地化解矛盾才是正道。

　　本報(bào)特約評(píng)論員 舒銳