一篇于2013年發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊《冰川凍土》上題為《生態(tài)經(jīng)濟學(xué)集成框架的理論與實踐》的文章近日在網(wǎng)上引起關(guān)注，身為某研究院研究員的作者在這份北大核心期刊上用30個版的篇幅大贊導(dǎo)師和師母的光輝事跡與崇高品性，結(jié)尾還奉上打油詩夸導(dǎo)師“手持倚天劍，學(xué)海駕云濤”，師娘“容德美如玉”“廚房舞翩躚”，且一點不回避被贊導(dǎo)師就是主編、作者所在單位就是期刊主管單位的關(guān)系。目前，該文已經(jīng)被期刊編委會撤稿處理。
對于學(xué)術(shù)期刊發(fā)文章所存在的問題，近年來學(xué)術(shù)界質(zhì)疑頗多，包括有的期刊販賣版面收取版面費，有的期刊搞人情關(guān)系發(fā)人情稿，還有的視作者名頭發(fā)稿導(dǎo)致普通作者發(fā)稿難等等。其所存在的問題，本質(zhì)上與學(xué)術(shù)評價重發(fā)表、不重論文本身質(zhì)量的方向有關(guān)，即看論文是否發(fā)表，發(fā)表在怎樣的期刊上，而不看重論文本身有何創(chuàng)新價值。這種學(xué)術(shù)評價的邏輯是，期刊會嚴(yán)格審稿，期刊的“地位”和“影響力”由其發(fā)表的論文質(zhì)量、影響力決定，如果期刊發(fā)表的論文水平不高，那檔次就難以提高。可這是“學(xué)術(shù)邏輯”，現(xiàn)實中，期刊提高地位和檔次，有更現(xiàn)實的“利益路徑”。比如通過“運作”，讓作者互引以提高引用率(影響因子)，納入核心期刊目錄;有的核心期刊總體而言重視質(zhì)量，可也會進行“錢學(xué)交易”“權(quán)學(xué)交易”等利益交換，發(fā)人情稿、關(guān)系稿，甚至“垃圾稿”，獲得學(xué)術(shù)期刊的現(xiàn)實生存空間，但損失的是國家資源。而對于某些專業(yè)領(lǐng)域“獨此一家”的期刊來說，其國內(nèi)地位是難以受到挑戰(zhàn)的，像《冰川凍土》就是我國冰、雪、凍土和冰凍圈研究領(lǐng)域唯一的學(xué)報級學(xué)術(shù)期刊。
“神論文”的背后，是神奇的“審稿機制”�！侗▋鐾痢肪庉嫴勘硎�，除將“神論文”撤稿之外，還將對作者在雜志上發(fā)表過的文章逐一進行審核處理。從對期刊的學(xué)術(shù)公信力出發(fā)，編輯部應(yīng)進一步回應(yīng)公眾的關(guān)切：這樣一篇文章是怎樣通過審稿發(fā)表的，該期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量究竟如何？值得注意的是，早在2013年這篇“神論文”發(fā)表后不久，就有人提出過質(zhì)疑，只是沒有進一步發(fā)酵。即便如此，發(fā)表這篇文章并沒有對該期刊帶來什么實質(zhì)性的負(fù)面影響。2015年，該期刊獲評全國“百強科技期刊”。為此也需要追問，有關(guān)部門是否注意到這篇“神論文”發(fā)表后所引起的質(zhì)疑，“百強科技期刊”的評價標(biāo)準(zhǔn)是什么，有什么機制來促進學(xué)術(shù)期刊重視學(xué)術(shù)聲譽、論文質(zhì)量？
由于“神論文”是發(fā)生在院士導(dǎo)師和學(xué)生之間，也有輿論指出，這折射出學(xué)術(shù)界存在“封閉”的學(xué)術(shù)圈和不可置疑的“學(xué)術(shù)權(quán)威”問題。如果導(dǎo)師是某一專業(yè)領(lǐng)域的最高“學(xué)術(shù)權(quán)威”，也就掌握著最高的學(xué)術(shù)話語權(quán)，拍“學(xué)術(shù)權(quán)威”的馬屁也就十分正常，而質(zhì)疑者反而面臨被邊緣化的風(fēng)險。這也是“神論文”得以開花結(jié)果的土壤。如果項目利益化、學(xué)術(shù)期刊走向利益化，那么學(xué)術(shù)參與者都將是學(xué)術(shù)利益鏈上的一環(huán)。
論文是學(xué)術(shù)成果的重要展現(xiàn)形式，而學(xué)術(shù)期刊是發(fā)表學(xué)術(shù)成果的重要載體。只有建立起重視原創(chuàng)科研成果的學(xué)術(shù)評價體系，才會讓“神論文”絕跡。從本質(zhì)上說，重視論文發(fā)表的評價，是行政主導(dǎo)的學(xué)術(shù)外在成果評價，是由行政部門確定“論文指標(biāo)”，要求論文發(fā)表在哪些刊物(載體)上才認(rèn)可。而重視論文本身價值的評價，是學(xué)術(shù)同行評價，即便有的論文因各種原因沒有發(fā)表，或者發(fā)表在不起眼的期刊上，但只要其具有原創(chuàng)價值，照樣會得到學(xué)術(shù)界的認(rèn)可。只有進一步改革科研管理和評價機制，建立學(xué)術(shù)共同體，實行基于學(xué)術(shù)本位的學(xué)術(shù)管理和評價，才能從根本上避免學(xué)術(shù)評價的異化。
(作者是21世紀(jì)教育研究院副院長)
×