一篇于2013年發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊《冰川凍土》上題為《生態(tài)經(jīng)濟學(xué)集成框架的理論與實踐》的文章近日在網(wǎng)上引起關(guān)注,身為某研究院研究員的作者在這份北大核心期刊上用30個版的篇幅大贊導(dǎo)師和師母的光輝事跡與崇高品性,結(jié)尾還奉上打油詩夸導(dǎo)師“手持倚天劍,學(xué)海駕云濤”,師娘“容德美如玉”“廚房舞翩躚”,且一點不回避被贊導(dǎo)師就是主編、作者所在單位就是期刊主管單位的關(guān)系。目前,該文已經(jīng)被期刊編委會撤稿處理。
對于學(xué)術(shù)期刊發(fā)文章所存在的問題,近年來學(xué)術(shù)界質(zhì)疑頗多,包括有的期刊販賣版面收取版面費,有的期刊搞人情關(guān)系發(fā)人情稿,還有的視作者名頭發(fā)稿導(dǎo)致普通作者發(fā)稿難等等。其所存在的問題,本質(zhì)上與學(xué)術(shù)評價重發(fā)表、不重論文本身質(zhì)量的方向有關(guān),即看論文是否發(fā)表,發(fā)表在怎樣的期刊上,而不看重論文本身有何創(chuàng)新價值。這種學(xué)術(shù)評價的邏輯是,期刊會嚴(yán)格審稿,期刊的“地位”和“影響力”由其發(fā)表的論文質(zhì)量、影響力決定,如果期刊發(fā)表的論文水平不高,那檔次就難以提高。可這是“學(xué)術(shù)邏輯”,現(xiàn)實中,期刊提高地位和檔次,有更現(xiàn)實的“利益路徑”。比如通過“運作”,讓作者互引以提高引用率(影響因子),納入核心期刊目錄;有的核心期刊總體而言重視質(zhì)量,可也會進行“錢學(xué)交易”“權(quán)學(xué)交易”等利益交換,發(fā)人情稿、關(guān)系稿,甚至“垃圾稿”,獲得學(xué)術(shù)期刊的現(xiàn)實生存空間,但損失的是國家資源。而對于某些專業(yè)領(lǐng)域“獨此一家”的期刊來說,其國內(nèi)地位是難以受到挑戰(zhàn)的,像《冰川凍土》就是我國冰、雪、凍土和冰凍圈研究領(lǐng)域唯一的學(xué)報級學(xué)術(shù)期刊。
“神論文”的背后,是神奇的“審稿機制”!侗▋鐾痢肪庉嫴勘硎,除將“神論文”撤稿之外,還將對作者在雜志上發(fā)表過的文章逐一進行審核處理。從對期刊的學(xué)術(shù)公信力出發(fā),編輯部應(yīng)進一步回應(yīng)公眾的關(guān)切:這樣一篇文章是怎樣通過審稿發(fā)表的,該期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量究竟如何?值得注意的是,早在2013年這篇“神論文”發(fā)表后不久,就有人提出過質(zhì)疑,只是沒有進一步發(fā)酵。即便如此,發(fā)表這篇文章并沒有對該期刊帶來什么實質(zhì)性的負(fù)面影響。2015年,該期刊獲評全國“百強科技期刊”。為此也需要追問,有關(guān)部門是否注意到這篇“神論文”發(fā)表后所引起的質(zhì)疑,“百強科技期刊”的評價標(biāo)準(zhǔn)是什么,有什么機制來促進學(xué)術(shù)期刊重視學(xué)術(shù)聲譽、論文質(zhì)量?
由于“神論文”是發(fā)生在院士導(dǎo)師和學(xué)生之間,也有輿論指出,這折射出學(xué)術(shù)界存在“封閉”的學(xué)術(shù)圈和不可置疑的“學(xué)術(shù)權(quán)威”問題。如果導(dǎo)師是某一專業(yè)領(lǐng)域的最高“學(xué)術(shù)權(quán)威”,也就掌握著最高的學(xué)術(shù)話語權(quán),拍“學(xué)術(shù)權(quán)威”的馬屁也就十分正常,而質(zhì)疑者反而面臨被邊緣化的風(fēng)險。這也是“神論文”得以開花結(jié)果的土壤。如果項目利益化、學(xué)術(shù)期刊走向利益化,那么學(xué)術(shù)參與者都將是學(xué)術(shù)利益鏈上的一環(huán)。
論文是學(xué)術(shù)成果的重要展現(xiàn)形式,而學(xué)術(shù)期刊是發(fā)表學(xué)術(shù)成果的重要載體。只有建立起重視原創(chuàng)科研成果的學(xué)術(shù)評價體系,才會讓“神論文”絕跡。從本質(zhì)上說,重視論文發(fā)表的評價,是行政主導(dǎo)的學(xué)術(shù)外在成果評價,是由行政部門確定“論文指標(biāo)”,要求論文發(fā)表在哪些刊物(載體)上才認(rèn)可。而重視論文本身價值的評價,是學(xué)術(shù)同行評價,即便有的論文因各種原因沒有發(fā)表,或者發(fā)表在不起眼的期刊上,但只要其具有原創(chuàng)價值,照樣會得到學(xué)術(shù)界的認(rèn)可。只有進一步改革科研管理和評價機制,建立學(xué)術(shù)共同體,實行基于學(xué)術(shù)本位的學(xué)術(shù)管理和評價,才能從根本上避免學(xué)術(shù)評價的異化。
(作者是21世紀(jì)教育研究院副院長)