在某司法拍賣網(wǎng)站上看到，新縣法院分別在2016年10月30日、12月8日、12月28日，三次網(wǎng)上拍賣玩具槍29支。包括“反恐狙擊槍”、“神槍手模型槍”、“穿越火線SVD模型槍”等等。(1月3日 澎湃新聞)

　　法院組織拍賣對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)早已不是什么新鮮事，可以說(shuō)，拍賣在一定程度上是對(duì)審判程序的補(bǔ)充，也是法律制度的完善�？墒牵W(wǎng)絡(luò)上卻曝出了法院拍賣玩具槍的新聞，雖然拍賣信息隨后就被刪除，但依然引發(fā)了公眾熱議。筆者以為，法院拍賣BB彈玩具槍的行為十分不妥，簡(jiǎn)直是在自扇耳光。

　　我國(guó)《槍支管理法》第四十六條明確規(guī)定：“本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬?gòu)椡杌蛘咂渌镔|(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)的各種槍支�！盉B彈玩具槍就屬于法律中所禁止的仿真槍中的一種。早在2012年，就有人因違法持有這類仿真槍而判刑。想必當(dāng)初法院也是因?yàn)檫@些原因而沒(méi)收的這些玩具槍。令人尷尬的是，這些被沒(méi)收的仿真槍竟然被官方拿出來(lái)拍賣。難道經(jīng)過(guò)法院拍賣之后，再持有仿真槍就名真言順了?就不違法了?真是可笑之極。

　　更為過(guò)分的是，面對(duì)記者的提問(wèn)，新縣法官竟然給出了“假子彈，以前也賣過(guò)幾把，沒(méi)有出現(xiàn)什么問(wèn)題�！薄皼](méi)有考慮那么多，光是拿到價(jià)格鑒定中心進(jìn)行了價(jià)格鑒定。”等既不專業(yè)又不負(fù)責(zé)任回應(yīng)。筆者想問(wèn)，就因?yàn)闆](méi)出過(guò)問(wèn)題就可以放心大膽的拍賣，那國(guó)家干嘛還出臺(tái)法律嚴(yán)禁持有仿真槍?難道非得等到出現(xiàn)問(wèn)題的時(shí)候官方才知道輕重?即便是仿真搶，同樣可能具有殺傷性，怎可一味盯著“錢”打算盤?沒(méi)經(jīng)過(guò)“槍口比動(dòng)能”鑒定就進(jìn)行拍賣，分明是掉進(jìn)了錢眼兒，那還有半分責(zé)任感?

　　前不久，某縣法院因?yàn)榕馁u“高仿包”而受到了公眾質(zhì)疑。如今，又來(lái)一縣法院拍賣“玩具槍”，真真是把基層法院隊(duì)伍的臉丟光了。法院作為法治中國(guó)建設(shè)的“起落場(chǎng)”，應(yīng)該用自身實(shí)際行動(dòng)為群眾詮釋何為法律精神，為踐行依法治國(guó)做行為表率。拍賣玩具槍絕非兒戲，新縣法院還是長(zhǎng)點(diǎn)心吧。