依法窮盡一切強(qiáng)制措施，還有一些案件最終是無(wú)法執(zhí)行的。這是客觀的法律現(xiàn)象，它們只是法律邏輯上的“執(zhí)行不能”絕非“法律白條”！

　　有媒體報(bào)道說(shuō)，因李通做生意向自己借款1700萬(wàn)余元后猝死，高進(jìn)（化名）拿著有法律效力的還錢(qián)調(diào)解書(shū)，卻3年來(lái)都沒(méi)有拿到錢(qián)。此外，遭遇3年執(zhí)行不能的高進(jìn)還發(fā)現(xiàn)，李通生前還有20多名債主，目前都是要債無(wú)門(mén)，而李通生前的房產(chǎn)，也因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)不明確，而陷入無(wú)法抵債的僵局。

　　1700萬(wàn)余元債權(quán)無(wú)法收回，高進(jìn)的遭遇確實(shí)讓人同情。從新聞披露的情況看，高進(jìn)案件之所以未能執(zhí)行到位，該案的執(zhí)行存在著法律上的障礙，一方面，被執(zhí)行人李通死亡后，其遺產(chǎn)繼承人并不配合法院的執(zhí)行工作；另一方面，現(xiàn)有的李通“名下”的財(cái)產(chǎn)尚處于權(quán)屬不清的狀態(tài)。因此，法院的執(zhí)行工作無(wú)法順利進(jìn)行，只得等待相關(guān)法律問(wèn)題解決。而媒體將這種執(zhí)行不了的案件稱作“執(zhí)行白條”或“法律白條”，實(shí)在是用錯(cuò)了比喻，打錯(cuò)了板子，有必要進(jìn)行澄清和糾正。

　　生效法律文書(shū)必須得到執(zhí)行，是法院執(zhí)行工作的職責(zé)所在。但“必須得到執(zhí)行”并不等同于“能夠完全執(zhí)行”。一個(gè)案件能否執(zhí)結(jié)取決于多種因素，有法院執(zhí)行力度的大小、有被執(zhí)行人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的多寡、有被執(zhí)行人配合程度等。在法院的執(zhí)行工作中，常存在著被執(zhí)行人及其財(cái)產(chǎn)難以查找、財(cái)產(chǎn)難以處理、被執(zhí)行人與執(zhí)行人員“躲貓貓”等現(xiàn)實(shí)的困難，使得大批案件不能得到最終實(shí)際的執(zhí)行。

　　長(zhǎng)期無(wú)法執(zhí)結(jié)的案件，可以分為兩種情況，一種是客觀條件下無(wú)法執(zhí)行的案件，即使人民法院窮盡一切手段和措施，均無(wú)法執(zhí)結(jié)，這種情形在法律上叫做“執(zhí)行不能”；另一種情況是由于法院怠于執(zhí)行，執(zhí)行不為，被執(zhí)行人有履行條件和能力，法院執(zhí)行人員放任不予執(zhí)行，這種情形稱為“消極執(zhí)行”�？梢�(jiàn)，真正的比較貼切的“法律白條”只能用于后一種情形，事實(shí)上這種“消極執(zhí)行”已經(jīng)構(gòu)成違紀(jì)違法，屬于人民法院嚴(yán)厲查處的對(duì)象，其存在只是極少數(shù)。至于把“執(zhí)行不能”稱為“法律白條”，就是忽略了案件當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　“執(zhí)行不能”事實(shí)上是民事行為本身蘊(yùn)含的交易風(fēng)險(xiǎn)�；氐奖景�，高進(jìn)將款項(xiàng)借予他人，在取得借款收益的同時(shí)，本身就蘊(yùn)含了交易受損的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)的承受主體只能是交易雙方。為了保障其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，交易雙方必須采取有力措施來(lái)降低風(fēng)險(xiǎn)，比如在出借前應(yīng)對(duì)借款人的經(jīng)濟(jì)及信用情況進(jìn)行調(diào)查，也可以要求借款人提供必要的擔(dān)保，以保障自身的權(quán)益。豈能事先疏于采取措施，事后卻把責(zé)任推到法院的頭上。須知，法院只是國(guó)家保障交易公平有序的手段，絕非民事交易行為本身。

　　盡管隨著法治建設(shè)的逐步深入發(fā)展，人民法院為解決“執(zhí)行難”不斷加大執(zhí)行制度改革，推進(jìn)包括失信人黑名單、限制高消費(fèi)、與銀行征信系統(tǒng)互聯(lián)互通等創(chuàng)新，加強(qiáng)了與公安、房產(chǎn)、工商等部門(mén)的聯(lián)動(dòng)，依法窮盡一切強(qiáng)制措施，但肯定還有一些案件最終是無(wú)法執(zhí)行的。這是客觀的法律現(xiàn)象，它們只是法律邏輯上的“執(zhí)行不能”絕非“法律白條”！