社交媒體上對拐賣犯罪的痛斥，乃至出現(xiàn)“拐賣兒童一律判死”的刷屏，不過是為人父母者自然而然的情緒宣泄——它未必合乎法度，卻值得立法者和司法者正視。依法嚴懲，既需要強調(diào)“嚴”，更需要強調(diào)“法”

　　時值歲末，各類盤點紛至沓來。如果要評選年度刑事罪案，今年當歸電信網(wǎng)絡詐騙類犯罪莫屬，“徐玉玉案”以及之后席卷全國的打擊整治網(wǎng)絡侵犯公民個人信息專項行動，已延展至明年。就在幾天前，最高法、最高檢、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》，明確了達到相應數(shù)額標準的電信網(wǎng)絡詐騙犯罪酌情從重處罰的10種情形，依法從嚴的態(tài)度非常堅決。

　　而去年的公共輿論場上，拐賣買拐犯罪較之其他類無疑更受關(guān)注。這一波輿論聚焦直接推動了刑法修正案（九）對收買被拐賣婦女、兒童的行為一律追究刑責的出臺。如今一年多過去，社會對“打拐”的關(guān)注度雖稍有下降，但從嚴“打拐”的立法態(tài)度和司法原則不能丟。12月22日，最高法院發(fā)布了《關(guān)于審理拐賣婦女兒童犯罪案件具體應用法律若干問題的解釋》，這其中，雖說是“寬嚴相濟”，但“從嚴”的條款占了多數(shù)。為媒體和輿論更為關(guān)注的，也正是那些“從嚴”的舉措。

　　比如被眾多媒體挑出的這一條：對嬰幼兒采取欺騙、利誘等手段使其脫離監(jiān)護人或者看護人的，視為刑法規(guī)定的“偷盜嬰幼兒”。應該說，這一解釋符合司法的多數(shù)共識。嬰幼兒缺少應有的辨別是非和自我防護能力，是個需要特別保護的特殊群體，刑法將“偷盜嬰幼兒”單列，并配置了更重的法定刑，這正是對嬰幼兒特殊保護的體現(xiàn)。現(xiàn)實生活中，利用看護人的疏忽，以給嬰幼兒玩具或糖果等手段實施拐騙，這好像是在“騙”，但相對嬰幼兒的看護人來說，趁人不備牽走、騙走或強行抱走，就是一種“盜”。由于刑法中對“以出賣為目的，偷盜嬰幼兒”，“情節(jié)特別嚴重的”，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。新出臺的《解釋》實則是以此宣示了對“偷盜嬰幼兒”從嚴懲治決心。

　　另一類極其惡劣、民憤極大的拐賣犯罪，當屬醫(yī)療機構(gòu)、社會福利機構(gòu)等單位的工作人員以非法獲利為目的，將所診療、護理、撫養(yǎng)的兒童出賣給他人。對此類犯罪以拐賣兒童罪論處，爭議并不大。由于發(fā)生在醫(yī)療、福利機構(gòu)中的拐賣行為往往疊加職務犯罪，民意甚至更關(guān)注司法機關(guān)應如何以數(shù)罪并罰來強化對“公權(quán)拐賣”的嚴厲打擊。當然，較之法律適用，對此類犯罪的嚴懲更關(guān)乎地方公安司法機關(guān)的執(zhí)法力度和排除干擾的能力。提級處理、異地調(diào)查，或是揭開一些地方“公權(quán)拐賣”的關(guān)鍵。

　　每一起拐賣案的背后，都是天降橫禍式的骨肉分離。這樣的人倫悲劇，在公共輿論場上，很容易擊中人心底最柔軟的部分。社交媒體上對拐賣犯罪的痛斥，乃至出現(xiàn)“拐賣兒童一律判死”的刷屏，不過是為人父母者自然而然的情緒宣泄——它未必合乎法度，卻值得立法者和司法者正視。依法嚴懲，既需要強調(diào)“嚴”，更需要強調(diào)“法”。不管是《意見》還是《解釋》，不管是打擊電信詐騙還是嚴懲收買拐賣，都需要對具體法律適用規(guī)范化。