9月11日，廣西南寧的謝先生，因看到超市銷售的雪餅包裝袋正面顯著位置用較大字體標(biāo)著“運氣會旺哦”的廣告語，便買了一袋。可是吃了雪餅并沒轉(zhuǎn)運，一氣之下，謝先生寫了封實名投訴舉報函。詭異的是，9月23日，謝先生居然在某微信群里看到了他寄給南寧市江南區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局的這封舉報函，落款處姓名、電話等信息竟然都沒打馬賽克。（中國青年報）
　　一連串的惡意騷擾與冷嘲熱諷，已經(jīng)讓當(dāng)事人不勝其擾。由此，原本喜感十足的所謂“奇葩舉報”事件，儼然變成一起集體施害的鬧劇。

　　如今，在網(wǎng)絡(luò)上廣泛流傳的，乃是謝先生寄給南寧市江南區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局的舉報函。據(jù)此懷疑“是該局泄露了舉報信”，可謂合情合理。為了回應(yīng)質(zhì)疑，當(dāng)?shù)厥乘幈O(jiān)局據(jù)說展開了一番內(nèi)部調(diào)查，并最終以“查無實據(jù)”為由單方面宣布清白。然而眾所周知的是，這一系列自查自糾、自我脫罪的套路毫無說服力可言。

　　誰泄露了謝先生的舉報信？又會否為此展開正式調(diào)查？這顯然取決于職能部門對此事的定性！如果僅僅只是將其當(dāng)成一起滑稽趣聞的衍生風(fēng)波，此事多半會不了了之；然而，倘若將之看成是“泄露舉報人信息”的典型案例，那么就必須得認真調(diào)查、嚴(yán)肅問責(zé)了。通過此事，我們有必要再次重申一個共識：那就是對于舉報人的保護，理當(dāng)是一種無條件的、無差別的“保護”。這意味著，不論舉報人的身份、舉報信的內(nèi)容如何，都“嚴(yán)禁泄露相關(guān)信息”。

　　將舉報信作為笑料分享到網(wǎng)絡(luò)，這一輕率而幼稚的舉動一方面表明，某些經(jīng)辦人員對于所謂“保護舉報人”尚無系統(tǒng)、準(zhǔn)確的認識，而總是隨主觀喜好選擇性地執(zhí)行保密條款；另一方面也說明，整個行政辦事流程在制度設(shè)計環(huán)節(jié)存在漏洞，遠遠未能設(shè)計出一套行之有效的技術(shù)手段和業(yè)務(wù)規(guī)范來防止泄密——怎樣實現(xiàn)“不想泄密”、“不能泄密”，這些都有待相關(guān)部門在今后的履職過程中慢慢尋找答案。

　　當(dāng)然了，對于本案中謝先生來說，其最迫切的訴求，還在于查處元兇、尋求補償。之于此，最有效的方式，或許還是通過民事訴訟或行政訴訟的方式維權(quán)。梳理其中法律關(guān)系，我們無疑應(yīng)該明確兩點基本事實：其一，泄露“舉報信”，此類通過非正式渠道發(fā)布降低公民個人聲譽內(nèi)容的做法，已然涉嫌侵犯個人名譽權(quán)；其二，本案理應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置原則，被懷疑泄密的食藥監(jiān)局若不能拿出證據(jù)證明自己無過錯，則必須承擔(dān)起相應(yīng)責(zé)任。

　　我們期待著，本案的后續(xù)走向，能為類似事件確立起正確的示范。