在當前關(guān)于食品安全的話題中，有不少所謂的報道披著“科學”外衣大行其道，其中不少被權(quán)威機構(gòu)或辟謠平臺證實為謠言

　　“頂著花兒的黃瓜用了避孕藥”“喝豆?jié){可能導(dǎo)致乳腺癌”“蘿卜和茶不能一起吃”……這些在微信朋友圈、微信群等社交媒體上隨處可見的傳聞，在第八屆中國食品安全論壇上讓專家也哭笑不得�！拔彝ㄟ^輿情監(jiān)測分析發(fā)現(xiàn)，將近一半的食品安全問題的報道是謠言和傳言�！敝袊r(nóng)業(yè)科學院質(zhì)量標準與檢測技術(shù)研究所政策信息研究室主任李祥洲說（6月15日《中國青年報》）。

　　專家在特定語境下發(fā)表的這番言論，引發(fā)了網(wǎng)友的熱議，網(wǎng)絡(luò)跟帖認可此觀點者甚少，質(zhì)疑之聲甚至不理性的辱罵不在少數(shù)。圍繞食品安全報道失真的問題，有網(wǎng)友認為“既然一半是造謠的，那就是一半是真的了！”“如果你不能告訴我哪一半是假的，那我寧愿把它們都當成真的”；還有網(wǎng)友質(zhì)疑“有一半報道不實，那畢竟還有假的，假的怎么辦？報道誰監(jiān)管，假的誰在管？”

　　眾說紛紜中，盡顯公眾對食品安全報道失真的焦慮，表面來看專家成為了眾矢之的，但公眾焦慮的根源還是在于食品安全報道失真凸顯出的多重隱憂。

　　讓公眾最無所適從的當是食品安全報道的真真假假。毋庸置疑的是，在當前關(guān)于食品安全的話題中，有不少所謂的報道披著“科學”外衣大行其道，其中不少被權(quán)威機構(gòu)或辟謠平臺證實為謠言，但往往是“舊的剛?cè)�，新的又來”，關(guān)于食品安全報道的謠言層出不窮。如北京市科學技術(shù)協(xié)會、北京地區(qū)網(wǎng)站聯(lián)合辟謠平臺就經(jīng)常發(fā)布科學流言榜，關(guān)于食品安全的流言幾乎未曾缺席過，6月6日剛剛發(fā)布“空心菜=最毒蔬菜？是危言聳聽還是事實？”6月12日又發(fā)布了“豬肉上寄生鉤蟲？多專家辟謠：不可能”的帖子。可“造謠動動嘴，辟謠跑斷腿”，謠言在辟謠之前已經(jīng)傳播很廣了，不少人又只看到了謠言并未看到辟謠的報道，就寧可信其有、不可信其無，最后買什么東西吃時都戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。

　　讓公眾同樣無所適從的還有食品安全報道的監(jiān)管責任、追責機制。食品安全報道失真的主要渠道在微信朋友圈等社交媒體，但關(guān)于食品安全的謠言很多披著“科學”的外衣，如“一家三口吃剩菜致癌”，謠言的受害者是不特定的社會公眾，看似沒有受害對象，但是每一個對此寧可信其有的人都成了謠言的直接受害者，受害的損失無從量化。這類謠言在社交平臺上廣為傳播，應(yīng)該由相應(yīng)的職能部門負責監(jiān)管。盡管社交平臺服務(wù)商有義務(wù)監(jiān)管，但不應(yīng)把全部的監(jiān)管責任都交給他們，公權(quán)力應(yīng)該介入的時候就必須介入，這種介入應(yīng)該有常態(tài)化的機制，而不能在突發(fā)事件出現(xiàn)時才有。

　　另外，這種謠言被證實后，由誰來追究造謠者的責任、造謠者應(yīng)該承擔何種責任？這應(yīng)當有相應(yīng)的查處機制，而不能當做茶余飯后的談資一笑而過，否則，類似的謠言就會層出不窮。食品安全報道涉及千家萬戶，直接與吃喝掛鉤，不是小事，也沒有小事。不管是什么樣的謠言、有沒有造成危害后果，職能部門都不能視而不見，更不能讓造謠者逍遙法外。