有沒有，即食品中有沒有某種添加劑，這是真?zhèn)螁栴}；合不合法，即是不是在國家標(biāo)準允許的范圍之內(nèi)，這是法律問題；健康不健康，或有沒有潛在危害，這是終極追問。

    “面包含鞋底”多品牌躺槍，我們緣何談“添”色變——來自新華社2月13日的一篇報道，梳理了近日炒得沸沸揚揚的賽百味事件。全球快餐連鎖品牌賽百味被爆在北美地區(qū)使用發(fā)泡劑“偶氮甲酰胺”，引發(fā)中國消費者對中國的賽百味食品是否安全的擔(dān)心，幸好當(dāng)事方回應(yīng)“中國所售產(chǎn)品不含此物質(zhì)”。很快，星巴克、麥當(dāng)勞、肯德基等洋快餐也紛紛做出澄清式回應(yīng)。就目前信息判斷，這一事件大體算“虛驚一場”。

    “偶氮甲酰胺”乃何方神圣？沒幾人明白，但有媒體報道說其中“有鞋底成分”，很多人立時想吐。原來，這是一種發(fā)泡劑，加入面粉后可以使面包更具韌性和彈性，也被用于瑜伽墊和鞋底，在歐盟、澳大利亞等地被禁用于食物。在我國，它被允許添加進食品，根據(jù)我國《食品添加劑使用標(biāo)準》，它是面粉處理劑，使用范圍是小麥粉，最大使用量為0.045g/kg.因此，有專家說，面包、糕點中含有“偶氮甲酰胺”是合法的�？梢痪洹笆呛戏ǖ摹�，似乎難以平息公眾的憂慮。

    從牛奶中的三聚氰胺，到飲品里的塑化劑，國人對添加劑的多疑與敏感一直難以消退。

    這種多疑與敏感，一是擔(dān)心不法商人往食品里加入非法添加物，二是擔(dān)心合法添加劑被超劑量超范圍使用。這兩點又都與監(jiān)管是否到位直接相關(guān)。而這也正是問題的關(guān)鍵——由于我國某些食品添加劑標(biāo)準不明，檢測手斷不夠先進，監(jiān)管常跟在媒體曝光之后等，使得公眾對監(jiān)管是否到位并不太放心。多重因素的疊加，注定“添加劑多疑癥”還會持續(xù)相當(dāng)時間。

    有沒有，合不合法，健康不健康——這是一次次添加劑風(fēng)波留下的三個層面的爭論。有沒有，即食品中有沒有某種添加劑，這是真?zhèn)螁栴}；合不合法，即是不是在國家標(biāo)準允許的范圍之內(nèi)，這是法律問題；健康不健康，或有沒有潛在危害，這是終極追問。

    在“有沒有”的問題上，商家撒謊的空間越來越小：“合不合法”的問題，取決于國家標(biāo)準即準入門檻的高低。時下國人健康意識很強，同樣的食品添加劑，如果某發(fā)達國家禁用，則立時會引來國人對“我們?yōu)槭裁床唤谩钡淖穯�，這也就是中國標(biāo)準與世界更先進標(biāo)準如何對接的問題：“健康不健康”的事，更為復(fù)雜，公眾明白，只有在前兩個層面的事全部妥善解決后，才談得上最終的健康。說它更為復(fù)雜，畢竟，我們對未知世界的認識總是沿著一個逐步清晰的軌跡。

    合法的就一定是健康的嗎？賽百味事件留下的這一隱憂，背后是公眾對食品安全及健康抱有越來越高的期待。對此，管理者得多幾分危機意識，相關(guān)標(biāo)準的修訂要跟得上公眾的期待。

    公眾的多疑與緊張一時半會兒難以消除，至少，媒體對此類事件的報道應(yīng)多些斟酌與小心。賽百味“含鞋底成分”之類的標(biāo)題，多少有火上澆油的成分。

    還有，業(yè)內(nèi)專家也應(yīng)以更專業(yè)的視角告訴公眾，食品添加劑之于我們，實為“功遠大于過”，沒有它們，我們吃不到色香味俱佳的食品，食品的防腐、保鮮也會成問題；同時，引導(dǎo)公眾在健康與美味之間做出理性選擇，以消費者的選擇倒逼商家做出更健康食品，而不是“美味與風(fēng)險同在”的食品。