有高利貸團(tuán)伙通過一些網(wǎng)絡(luò)借貸平臺向大學(xué)生提供“裸條放款”，即借款時，以借款人手持身份證的裸照替代借條。當(dāng)發(fā)生違約不還款時，放貸人以公開裸照和與借款人父母聯(lián)系的手段作為要挾，逼迫借款人還款。有借款的大學(xué)生訴稱遇到了這樣的麻煩（6月14日《南方都市報》）。

　　對于“裸條放款”，雖然早有耳聞，但實在想不到，居然會有女大學(xué)生以周息30％去借500元錢，這得有多缺錢，才會這么瘋狂地借？這么高的利率，顯然涉嫌違法高利貸。不過，從新聞報道看，手持身份證拍裸照并非必須，“裸條”主要針對那些信譽(yù)度很低難以借到錢的人，其實是一種抵押，根本目的是要如期收回貸款。

　　那么問題來了，“裸條”可以成為借貸抵押品嗎？有人說，用裸照抵押，這樣的借款太侮辱人格。但是，一個愿打一個愿挨，如果并沒有強(qiáng)迫與欺騙，似乎談不上欺辱。“裸條”相比借條，增加了個人名譽(yù)權(quán)作為抵押品，在借貸交易上是說得通的，只要對方?jīng)]將“裸條”濫用，似乎不存在道德問題。

　　校園貸一直受人關(guān)注，曾有大學(xué)生盜用同學(xué)身份信息借錢賭球，最后跳樓自殺。對此，輿論往往同情借錢大學(xué)生，以受害者的身份看待他們。但無論是哪種形式的校園貸，本質(zhì)上都是個人小額貸款，需要最起碼的誠信意識和契約精神。如果是大學(xué)生借錢，就可以有理由不還，或者理直氣壯地以受害者身份示人，那才是見了鬼。大學(xué)生作為成年人，應(yīng)該學(xué)會對自身行為負(fù)責(zé)。

　　從道德的角度，從有傷風(fēng)化或者人格欺辱的視角，來討論“裸條”抵押貸款，其實沒有太大的意義。真正的問題是，這些大學(xué)生為什么不惜以“裸條”借錢，他們對自身人格與名譽(yù)真的珍惜嗎？如果他們不在乎裸照外泄，圍觀者一副怒不可遏的樣子，反而有點尷尬。

　　無論外界如何看待“裸條”，其本質(zhì)上是抵押品的“升級”———對某些借錢的大學(xué)生來說，除了裸照似乎再沒有可以抵押的東西了。相比拿裸照抵押貸款，不顧一切、不負(fù)責(zé)任的高消費(fèi)才真正是“耍流氓”。我想對那些“打裸條”的大學(xué)生說：借錢是要還的，還不起的高利貸不能借，請收好你的裸照。