想被認(rèn)定為貧困生，獲得助學(xué)金，食堂消費(fèi)水平成為助學(xué)金評(píng)定參考依據(jù)。近日，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)的這則消息引發(fā)了討論。難道貧困生就不能吃得好點(diǎn)嗎？吃飯開(kāi)銷大的學(xué)生被取消貧困生資格，這樣的規(guī)定合理嗎？昨天，武漢晚報(bào)記者來(lái)到華中農(nóng)業(yè)大學(xué)，對(duì)此事進(jìn)行了解求證。（10月13日《武漢晚報(bào)》）

　　根據(jù)學(xué)生推算，想要獲得參評(píng)國(guó)家勵(lì)志獎(jiǎng)學(xué)金或者助學(xué)金的學(xué)生，女生中晚餐的消費(fèi)要低于6.2元，男生要低于7.2元，否則就會(huì)被取消已經(jīng)認(rèn)定的貧困生資格，相應(yīng)的助學(xué)金也將被取消。這個(gè)推算如何得出，目前不得而知，但從該校發(fā)布過(guò)去15天校園卡食堂中餐、晚餐消費(fèi)記錄的舉措來(lái)看，即便沒(méi)有對(duì)具體的消費(fèi)水平做出具體的硬性規(guī)定，餐費(fèi)的多少，確實(shí)已然成了評(píng)定貧困生助學(xué)金的依據(jù)。

　　必須承認(rèn)的是，就餐的消費(fèi)水平，確實(shí)是能夠反映學(xué)生的貧困狀況，以此來(lái)區(qū)分出真正需要幫扶的貧困者，這樣的制度初衷也是值得肯定的，但是，姑且不說(shuō)每個(gè)學(xué)生的身體狀況不一，無(wú)法在就餐消費(fèi)水平上有設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，單純的消費(fèi)記錄并不能在貧困問(wèn)題上有說(shuō)服力，你能說(shuō)一頓吃了7.2元的，就比7.3元的更貧困嗎？在一個(gè)懸殊的區(qū)間里，可能是能說(shuō)明問(wèn)題，但在一個(gè)偏狹的區(qū)間里，以餐費(fèi)定貧困，顯然是不合理的。

　　盡管校方一直在強(qiáng)調(diào)“10%絕對(duì)不是一刀切，更不是硬性規(guī)定”，但是，當(dāng)這樣的考量指標(biāo)得以存在，這就可能將貧困生幫扶的制度設(shè)計(jì)淪為“拼貧”的制度泥沼中。我們固然可以去理解因?yàn)閭�(gè)體情形的復(fù)雜，以及信息的不對(duì)稱，在貧困生的認(rèn)定上，會(huì)存在這樣或那樣的障礙，但是，這樣的障礙是否需要讓貧困生正常的就餐來(lái)“吃藥”呢？在貧困生的認(rèn)定與餐費(fèi)水平上，是否存在線性的因果關(guān)系呢？事實(shí)上，當(dāng)校方以所謂的公平、公開(kāi)之名，公開(kāi)所有人的食堂消費(fèi)記錄，這會(huì)否對(duì)一些“貧困生”在尊嚴(yán)上造成傷害呢？

　　揆諸報(bào)端，我們不無(wú)驚訝地發(fā)現(xiàn)，在貧困生的認(rèn)定上，這樣的簡(jiǎn)單粗暴曾多番上演著，比如說(shuō)一刀切地要求貧困生不能買(mǎi)手機(jī)、電腦，比如讓學(xué)生通過(guò)演講的方式陳情個(gè)人的貧困，然后再讓其他學(xué)生以票選的方式，選出所謂的“貧困生”。

　　如此定貧困，除了對(duì)孩子們的殘忍外，走偏的制度本身可能衍生出來(lái)虛假的貧窮，這會(huì)制造出更大的救濟(jì)不公。要知道，貧困從來(lái)都既不是拼貧的比較，也不是可以表演的表達(dá)，而是真切存在的痛楚：這種難以啟齒的貧乏，還附著不可剝奪的尊嚴(yán)和不可侵犯的權(quán)利。

　　于此而言，助學(xué)金制度的良善毋庸置疑，讓良善直抵最真切的需求者，尤其需要精細(xì)的制度設(shè)計(jì)和周全考量。如前所見(jiàn)的簡(jiǎn)單粗暴，盡管有著這樣或那樣的所謂理由，根本原因依然在于對(duì)救扶的善意停留于刻板的理解中，把對(duì)貧困生的幫助簡(jiǎn)單地認(rèn)為是一種施舍。在完全不對(duì)等的姿態(tài)下，在傲慢與偏見(jiàn)中，貧困生認(rèn)定過(guò)程流失了制度的善意，也失卻了公平與公正。

　　事實(shí)上要了解貧困生的真實(shí)狀況，其實(shí)根本犯不著用這樣殘酷的自我證明，只需要注重日常性的觀察了解，再輔以可信的材料證明。再者說(shuō)，從精神幫扶來(lái)看，通過(guò)與學(xué)生們的多接觸了解，從心底去理解和尊重貧困生的不易，這或許是更值得期待的貧困生幫扶。（高亞洲）