8日晚，一條“扶老太被訛尋證人”的微博消息引發(fā)熱議，發(fā)布這條消息的是淮南師范學(xué)院大三學(xué)生小袁，而事情就發(fā)生在校門對面的馬路上。目前，受傷的老人因右腿骨折，正在醫(yī)院治療。老人是自己不慎摔倒，還是被人撞倒受傷？（9月10日《新安晚報》）

　　看到這樣的新聞，稍懂“行情”的都會擔(dān)心問題來了。不出所料，受傷骨折的老人是被人撞倒的，還是自己摔倒的，再次成了“疑案”。據(jù)發(fā)帖求證人的學(xué)生小袁說，她在距離學(xué)校北門還有幾百米時，看到一位老人在她前面走，“我看她走路不穩(wěn)，有點像S形，當(dāng)時也沒太在意，就從老人旁邊超過去了�！睕]過一會兒，小袁聽到身后傳來“哎喲”一聲，她扭頭一看，那位老人摔倒在地。而老人家屬告訴醫(yī)生，老人“是被一個學(xué)生騎車撞摔倒的”。

　　由于當(dāng)時路上沒有其他人，而且警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，可能是監(jiān)控存在死角，老太倒地的一幕并沒有被拍下。這種看來只有“天曉得”的事情，只有憑良心來澄清事實了。

　　毋容置疑，這起“疑案”更容易被看做“扶不起”。但客觀地說，也不能排除學(xué)生小袁撒謊。因為，“扶不起”既可以被一方用來訛人，也可以被另一方用做抵賴。這就是“扶不起”給社會公德帶來的損害。本來，在沒有查清事實真相時，誰都不能妄下結(jié)論。但是，在老人家屬認(rèn)定學(xué)生小袁撞人的理由中，卻再次夯實了“扶不起”這個令人生畏的事實。

　　老人家屬認(rèn)為“事情的前前后后，有很多疑點”，其中最有力的質(zhì)疑是，“她當(dāng)時為什么陪我母親去醫(yī)院，她的同學(xué)還給我們墊付了2000元醫(yī)療費，如果不是她撞的，她和同學(xué)會這樣做嗎？”雖然對這個邏輯人們還記憶猶新，但在“扶不起”屢遭社會詬病的今天，再結(jié)合具體事實聽到這句話，還是讓人禁不住心驚肉跳。因為，只要設(shè)立一個特定的大前提，這種推理邏輯是完全成立的，這個“大前提”就是，只要事不關(guān)己，就應(yīng)該見死不救。

　　盡管老人家屬這個“推理邏輯”在當(dāng)今的法治環(huán)境下，不會再次成為法官的判案依據(jù)，但這句話對當(dāng)事人乃至整個社會的傷害是無法估量的。這倒不是說老人家屬存心訛詐，而是在他們認(rèn)為“事情的前前后后，有很多疑點”中，為何首推這條讓人心寒和反感的質(zhì)疑？說到底，老人受傷骨折，再大的肉體傷害也有補救的辦法，而一句“如果不是她撞的，她和同學(xué)會這樣做嗎？”無疑讓本來脆弱的社會公德再次“骨折”。

　　在法律對“扶不起”現(xiàn)象還沒有有效措施時，被“扶不起”弄得岌岌可危的社會公德，要靠每一個人用道德良心去修復(fù)�！胺龅闷稹边�是“扶不起”，可能永遠也得不到法律的絕對保障，那么，只有讓越來越多“扶得起”的具體事例，讓人們相信“扶不起”還不至于是普遍現(xiàn)象。如果說，有關(guān)“扶不起”的糾紛，僅止于缺乏證據(jù)，人們或可因難以判斷而不至于絕望，但當(dāng)聽到諸如“你如果沒有撞人，為什么要去扶”的反問，誰能為助人為樂、見義勇為找到一個具有法律意義的理由？

　　因此，無論這起事件真相如何，一句“如果不是她撞的，她和同學(xué)會這樣做嗎？”已經(jīng)再次顛覆了助人為樂、見義勇為的社會公德，再次把傳統(tǒng)美德撞得粉碎。鑒此，筆者奉勸這位老人的家屬，老人骨折不能讓社會公德再次“骨折”。

　　文/知風(fēng)