因不堪長(zhǎng)期網(wǎng)絡(luò)謠言困擾，肯德基近日一紙?jiān)V狀將10個(gè)涉嫌造謠的微信帳號(hào)告上法庭，并共計(jì)索賠350萬(wàn)元。目前法院已受理并立案。（6月2日《天府早報(bào)》）

    如肯德基總裁屈翠容所述，這次起訴源于長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于肯德基使用6個(gè)翅膀8條腿的“怪雞”謠言，以及“烤熟的雞肉有活蛆”的話題炒作，涉案被告是分屬三家企業(yè)的十個(gè)微信賬號(hào)。但事實(shí)上，“涉謠”帖子閱讀數(shù)超過(guò)十萬(wàn)條的微信賬號(hào)就超過(guò)130個(gè)，傳播范圍之廣、負(fù)面“殺傷力”之大，可以想象，但之所以至今才遲遲起訴維權(quán)，且只選取10個(gè)微信賬號(hào)作為被告，肯德基自有不得已的苦衷——網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的維權(quán)困境。

    維權(quán)難首先源于舉證難，而舉證難的癥結(jié)就在于，互聯(lián)網(wǎng)作為虛擬空間，具有隱蔽性、隨意性、分散性、不確定性等多重特點(diǎn)，加上網(wǎng)上信息本身的片面化、碎片化，造成侵權(quán)主體、事實(shí)不明，侵權(quán)證據(jù)難以固定、采集，需要借助媒體平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商乃至網(wǎng)監(jiān)部門的多方配合，才有可能精準(zhǔn)“定位”侵權(quán)事實(shí)及侵權(quán)者，受害者維權(quán)，勢(shì)必耗費(fèi)時(shí)間、精力、能力的巨大成本。而且，法律規(guī)定的不完善，也讓懲治網(wǎng)絡(luò)謠言力有不逮。

    網(wǎng)絡(luò)與自媒體的迅速發(fā)展，讓人們獲取信息無(wú)比便捷，也讓虛假不實(shí)信息、謠言四起，特別是隨著微博、微信的紅火，許多大V、公眾號(hào)出于商業(yè)營(yíng)銷需要，大量轉(zhuǎn)載、抄襲、改編未經(jīng)核實(shí)的網(wǎng)絡(luò)傳言，甚至不惜添油加醋、傳言造謠，形成“眼球”效應(yīng)，以“吸睛”達(dá)到“吸金”目的，或者試圖擠壓同行和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但與之相對(duì)的，是違法成本的低廉甚至沒(méi)有，是監(jiān)管不力和維權(quán)渠道的不暢。比如作為騰訊微信管理平臺(tái)，并不自動(dòng)分辨微信抄襲、傳謠、造謠問(wèn)題，而要基于網(wǎng)友、受害者舉報(bào)，但需提供足夠證據(jù)、手續(xù)加以核實(shí)，且不承諾處理期限，而即便涉事微信賬號(hào)被查封，改頭換面重新注冊(cè)又能“另起爐灶”“開(kāi)張營(yíng)業(yè)”，違法成本幾乎為零。

    近年來(lái)，國(guó)家“凈網(wǎng)行動(dòng)”等治理謠言力度越來(lái)越大。2013年9月，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)涉謠犯罪予以刑事規(guī)制，與《治安處罰法》《民法通則》等構(gòu)筑起打擊謠言的行政、民事、刑事三位一體責(zé)任，盡力讓“謠言止于法律”，給了許多網(wǎng)絡(luò)謠言受害者奮起維權(quán)的信心和武器。這也是肯德基起訴“怪雞”的重要?jiǎng)恿Α?/P>

    6個(gè)翅膀8條腿的“怪雞”，“烤熟的雞肉有活蛆”，這些聳人聽(tīng)聞的字眼，極大刺激公眾的神經(jīng)，極大破壞肯德基的品牌形象�？系禄鹪V“怪雞”，邁出了依法維權(quán)的重要一步，也具有法治示范意義。期待以司法的公正裁判，為泛濫猖獗的微信賬號(hào)抄襲、傳謠、造謠等亂象敲響警鐘，為今后依法有效規(guī)范自媒體運(yùn)行秩序提供鮮活經(jīng)驗(yàn)，并在民法通則、刑法、侵權(quán)責(zé)任法等粗線條法律規(guī)制基礎(chǔ)上，出臺(tái)針對(duì)自媒體傳謠、造謠等的專門法律，最終以“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”，來(lái)關(guān)上微信傳謠、造謠之門，將一個(gè)安寧、清凈、健康的朋友圈還給朋友。