近日，國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《2015年政府信息公開工作要點(diǎn)》首次要求推進(jìn)社會(huì)組織、中介機(jī)構(gòu)信息公開。包括制定社會(huì)團(tuán)體和民辦非企業(yè)單位信息公開管理辦法，建立行政審批前置服務(wù)項(xiàng)目信息公開制度，推動(dòng)慈善組織信息公開。（4月22日《新京報(bào)》）

　　中介機(jī)構(gòu)信息公開，這個(gè)沒有爭(zhēng)議。關(guān)鍵在社會(huì)組織的信息公開，實(shí)則制度層面的重要突破。過去，一些社會(huì)組織遭到民間質(zhì)疑總愛以社會(huì)信息沒有公開義務(wù)為擋箭牌。比如李亞鵬的嫣然基金，屢次遭到周筱赟網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)甚至是起訴，但基金所在管轄地的衛(wèi)生局與民政局均拒絕公開其財(cái)報(bào)，其中很重要的一點(diǎn)理由，即是這些信息屬于社會(huì)信息，非政府信息，因此盡管周筱赟已經(jīng)勝訴，關(guān)于披露嫣然財(cái)報(bào)的要求卻仍不得不申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，李亞鵬本人甚至聲稱“我們沒有公布更多的義務(wù)”�？梢娖占吧鐣�(huì)組織信息必須公開的常識(shí)已刻不容緩。

　　有一種常見的詭辯，即是社會(huì)組織的工作信息屬“個(gè)人隱私”，比如嫣然基金事件，涉事衛(wèi)生局與民政局找的便是這個(gè)理由。但實(shí)際上，社會(huì)組織的工作完全算不上“個(gè)人隱私”，更多的是一種社會(huì)職能、公共職能。比如慈善類基金會(huì)，其資金來源，一是基金設(shè)立人本身出資，二是普通民眾的善意捐助，資金來源之復(fù)雜，決定了這不是一個(gè)個(gè)體的問題。

　　退而言之，即使一個(gè)社會(huì)組織，的確是個(gè)人設(shè)立，資金也主要來源于設(shè)立者，但只要這種組織的日常工作，進(jìn)入社會(huì)公共領(lǐng)域，比如捐助善款、幫扶他人、組織力量去做志愿者，其運(yùn)行信息也必須進(jìn)行公開，因?yàn)樗龅氖聝憾疾皇撬绞拢屓丝磦�(gè)明明白白，是公共事務(wù)的應(yīng)有之義，人們會(huì)因?yàn)檫@種透明增加對(duì)慈善事業(yè)的信心。

　　沒有人是天生的圣人，社會(huì)組織的發(fā)展也同樣需要納入信息公開的軌道。某種層面上，社會(huì)組織履行的職能亦是一種隱權(quán)力。在缺乏公開的機(jī)制下，這種權(quán)力猶如脫韁的野馬。即便我們現(xiàn)有的法律框架，對(duì)這類社會(huì)組織有共同的底線與警戒，但由于缺乏常態(tài)的監(jiān)督機(jī)制，比如監(jiān)督社會(huì)組織進(jìn)行信息公開，很難對(duì)社會(huì)組織違法形成預(yù)防作用。從這個(gè)意義來說，首次要求推進(jìn)社會(huì)組織信息公開，既是為社會(huì)公眾監(jiān)督社會(huì)組織鋪平了機(jī)制道路，也是給社會(huì)組織負(fù)責(zé)者的權(quán)力加上了一道有力的柵欄,促其守法做事。