王海，42歲，山東青島人。1995年3月，王海在北京隆福大廈買了兩副索尼耳機，他意識到這可能是假貨，緊接著又買了10副，依據(jù)《消法》第49條提出了雙倍賠償?shù)囊�，被稱為打假第一人。如今，王海已經(jīng)成為職業(yè)打假人，而且有了四家公司，僅去年一年，打假成本就在400萬左右，總索賠額理論上有1000萬。王海說，打假與正義無關(guān)�！斑@個才是正常的社會，別去標榜你多崇高和正義，那是騙人的。”（3月23日新京報）

　　當年，關(guān)于王海的評價就引起過一次熱議。有人認為，王海就是一個知假買假的刁民，既然已經(jīng)知道了假貨，就應該去舉報，而不是先買來再索賠，這是一種破壞市場經(jīng)濟，增加顧客與商家矛盾的極端做法。但也有人認為，王海的打假是對制假販假行為的一種有效遏制，是在法律框架下進行的正當行為，既然消費者權(quán)益保護法規(guī)定了相應的賠償，那么這種行為就可以接受。最終，王海的形象從知假買假的刁民，成為了輿論領(lǐng)域的“打假第一人”，也有媒體給他貼上了“打假英雄”的標簽。

　　之所以當時有這樣的評價，與具體的社會背景有關(guān)。90年代初期，市場經(jīng)濟正在蓬勃發(fā)展，但是因為處于市場初級階段，也暴露出很多棘手問題。其中，一個問題就是商家缺少誠信，制假造假泛濫。為整頓市場秩序，規(guī)范市場經(jīng)營，政府和媒體曾經(jīng)舉辦過一系列的管理與監(jiān)督活動。如1991年中央電視臺的3.15晚會，以及1992年人民日報的質(zhì)量萬里行。這些節(jié)目和系列報道的誕生，充分說明當時假冒偽劣產(chǎn)品的嚴重性，以及對其治理的必要性。既然如此，刁民王海的出現(xiàn)，無疑可以為整體的打假活動“錦上添花”。

　　同時，另一個重要的背景是，當時人們對消費者權(quán)益保護法并不熟悉，很多人根本不知道其中有索賠的條款。因此，王海知假買假的行為相當于變相宣傳了消費者權(quán)益保護法，以及其中的賠償條款。這有助于法律知識的普及，也有助于法律依賴的養(yǎng)成。之前，人們在消費領(lǐng)域中出現(xiàn)問題時，常常不知道該怎么辦：或是自認倒霉，或是通過個體努力減少損失。所以，從法律宣傳的角度看，王海在打假的同時，扮演了一回法律宣傳員的角色。這種角色有其時代意義——正是那個時間，社會所需要的。于是，王海便順理成章地成為人們心中的“打假英雄”。

　　現(xiàn)在，當王海的身份由打假第一人變成打假老板時，人們對其評價似乎正在變化。畢竟，在變成老板之后，打假的行為變成了一種商業(yè)運作；而且，時間也已經(jīng)過去了20年，社會還需不需要王海這樣的“打假英雄”？我們可以從之前的分析出發(fā)，看王海被社會需要的環(huán)境與背景是否已經(jīng)改變：一是，假冒偽劣產(chǎn)品是否銷聲匿跡？二是，人們維權(quán)的制度依賴是否已經(jīng)形成？如果這兩個方面已經(jīng)發(fā)生了根本變化，那么這個社會已經(jīng)不需要王海這樣的打假英雄，他的行為只是一種商業(yè)定位與策略而已。即便，社會可以接受他的存在，也沒有必要給他貼上各種標簽。

　　遺憾的是，這兩個問題似乎沒有發(fā)生本質(zhì)變化。假冒偽劣產(chǎn)品遠沒有達到銷聲匿跡的程度，相反一些原本被認為不會出問題的大企業(yè)大品牌，照樣曝出各種質(zhì)量丑聞。這一點，只要看看每年的3.15晚會就會一目了然。同時，人們維權(quán)時也沒有形成制度依賴，一方面是因為維權(quán)的程度太高、過程太長，人們通常耗不起，另一方面有時還會出現(xiàn)沒人管的尷尬，結(jié)果問題就像皮球一樣被踢來踢去。既然，市場和法制的發(fā)展與建設還沒有達到我們預期的理想狀態(tài)，那么王海的存在就還有其價值，即便他通過打假的行為賺了大錢，只要他的行為在法律框架內(nèi)，我們依然可以尊稱其為“打假英雄”。（李劭強）