只要“知假買假”行為的目的是舉報、監(jiān)督和凈化市場秩序，并不存在敲詐勒索，應當給予支持

    近日，最高人民法院發(fā)布《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》），明確“知假買假”可受法律保護�！兑�(guī)定》第三條指出：“因食品、藥品質量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持�！�

    “知假買假”和消費過程中買到假商品有一定的區(qū)別�！爸儋I假”是基于利益等因素的驅動、明知是假冒偽劣商品而購買的索賠行為，王海等“打假英雄”“打假專業(yè)戶”即是“知假買假”的典型代表。從司法實踐看，對王海等“知假買假”行為，有的法院支持懲罰性賠償；有的法院認為，在明知商品是虛假商品的情況下購買以獲取雙倍賠償，不屬于合理行使權利，不應得到法律支持。對法院的判決，無論法學界還是在審判實踐中，都存在不同認識。其中，“以補償性賠償為原則，懲罰性賠償為例外”的賠償機制頗讓公眾“心寒”。其實，作為一種專業(yè)的打假行為，縱然“知假買假”是不正當的消費行為，也是“瑕不掩瑜”。

    “公民應當合理地理解法律、合理地行使自己的權利，不應通過他人的違法行為獲利�！焙芏嗌碳壹耙恍⿲徟腥藛T，習慣用道德標準來評價消費者，在他們看來，打假可以，但必須是免費的、義務的。倘若從中取利，則是動機不純，違法悖理。其實，這是對法律的誤解。正確理解“知假買假”的人是否屬于消費者權益保護法中的“消費者”應當放在相關的法律關系中考察。就消費者權益保護法而言，其立法目的，一是保護消費者的合法權利，二是維護經濟社會秩序。而“知假買假”行為顯然滿足了“保護消費者，打擊經濟欺詐”這兩點，實現了消費者權益保護法的立法價值。也正因如此，筆者認為“知假買假”的人也是消費者，他們不但為自己的生活消費需要在“打假”，也為我們每一個人的生活消費需要“打假”。

    進而言之，《規(guī)定》第三條明確“知假買假”可受法律保護，對于統(tǒng)一司法尺度、打擊無良商家、維護消費者權益、凈化食品藥品市場環(huán)境具有重要意義。社會需要的是正常的商業(yè)道德，這種正常的商業(yè)道德就是要使每一個人都有積極性去維持它，而不是靠極少數人的自我奉獻、自我犧牲以及高尚的純潔的“動機”來維持。換句話說，既然廠家、商家可以“制假造假”、“知假賣假”，消費者怎么就不可以“知假買假”呢？所以，盡管“知假買假”行為的動機可能有點不“道德”，但是，“兩利相衡取其重、兩弊相衡取其輕”。只要“知假買假”行為的目的是舉報、監(jiān)督和凈化市場秩序，并不存在敲詐勒索，就應當給予支持，乃至鼓勵。只有當假貨銷聲匿跡，商品經濟秩序井然，消費者權益保護無虞時，“知假買假”行為也就會失去其存在的價值。