日前，有媒體報(bào)道，深圳市民愛(ài)殘疾人綜合服務(wù)中心原職工舉報(bào)該中心每年有幾千萬(wàn)元經(jīng)費(fèi)，支出僅數(shù)百萬(wàn)元。隨后深圳殘聯(lián)回應(yīng)稱(chēng)，殘疾人就業(yè)保障金非“三公”經(jīng)費(fèi)，沒(méi)規(guī)定要公開(kāi)，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。（6月3日《人民日?qǐng)?bào)》）

    在談?wù)摎埣踩司蜆I(yè)保障金（以下簡(jiǎn)稱(chēng)殘保金）要不要公開(kāi)的話(huà)題前，不妨看看殘保金在現(xiàn)實(shí)中的利用情況，它或許更難揭示“神秘化”的殘保金的真相。根據(jù)深圳市殘聯(lián)的數(shù)據(jù)，有134700殘疾人的深圳，其中擁有戶(hù)籍的殘疾人只有75800人。而根據(jù)深圳市扶持殘疾人就業(yè)補(bǔ)貼的相關(guān)規(guī)定，針對(duì)殘疾人的創(chuàng)業(yè)扶持只針對(duì)深圳戶(hù)籍。換言之，在深圳有將近一半的殘疾人將享受不到殘保金的扶持。這種標(biāo)準(zhǔn)上的限制，一方面導(dǎo)致了大量殘保金的剩余，另一方面，也為殘保金的可能被濫用留下了隱患。

    當(dāng)然，很難說(shuō)，殘保金在使用上的標(biāo)準(zhǔn)偏差與公平性問(wèn)題，完全是因?yàn)椤安还_(kāi)”，導(dǎo)致監(jiān)督困難所致。但至少，殘保金的神秘化與缺乏監(jiān)督，是一個(gè)重要原因。事實(shí)上，由于缺乏必要的公開(kāi)，殘保金的使用效率早已受到詬病。如2012年，廣州殘疾人就業(yè)保障金預(yù)算安排4.82億元，而實(shí)際支出2.42億元，執(zhí)行率僅有50.21%.有當(dāng)?shù)厝舜蟠砭妥穯?wèn)：殘疾人就業(yè)保障金為何連續(xù)三年執(zhí)行率低？而與此同時(shí)，在全國(guó)范圍內(nèi)，殘保金的使用效率狀況不理想也受到質(zhì)疑。

    不妨說(shuō)，即便不考慮殘保金的性質(zhì)問(wèn)題，在無(wú)公開(kāi)的前提下，這一不菲的費(fèi)用如何確保使用的效率與公正問(wèn)題，顯然無(wú)法給出名正言順的答案。而如果論及民愛(ài)中心的公益組織屬性，不公開(kāi)就更難以讓人接受。

    作為殘聯(lián)的下屬單位，民愛(ài)中心，一方面是帶有公益屬性的社會(huì)組織；另一方面，殘保金的收取又是依靠行政政策的強(qiáng)制規(guī)定。于如此矛盾之中，其半官方色彩顯而易見(jiàn)。頗為耐人尋味的是，深圳殘聯(lián)對(duì)此的回復(fù)僅僅是殘保金非“三公”經(jīng)費(fèi)，“沒(méi)規(guī)定要公開(kāi)”。這一回應(yīng)在不經(jīng)意間透露出，至少在潛意識(shí)里，民愛(ài)中心仍把自身更多定位為政府部門(mén)，只是該經(jīng)費(fèi)不屬于“三公”公開(kāi)的范疇。從這種自我定位上的微妙就不難理解，當(dāng)該組織完全忘卻自身的公益屬性，對(duì)“公開(kāi)”說(shuō)不，或許就是順其自然的事情。就此不難理解，要破解殘保金的公開(kāi)難問(wèn)題，厘清此類(lèi)社會(huì)組織的定位偏差，應(yīng)是不能回避的改革任務(wù)。

    無(wú)公開(kāi)就無(wú)效率，無(wú)公開(kāi)也無(wú)公信。殘保金在深圳的神秘化，在全國(guó)范圍內(nèi)也并非孤例。這類(lèi)夾雜在官方與公益組織之間的公益基金，其在審計(jì)上往往能夠被輕易地排除在既有的制度要求之外，因此，確保其公正性與合法性，除了強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)督與加大公開(kāi)力度，別無(wú)他法。深圳殘聯(lián)回應(yīng)稱(chēng)，因?yàn)闅埍＝鸨容^敏感而無(wú)法公開(kāi)。那么，到底敏感在哪，不妨作出更細(xì)致的回答。如果其中真有某種諱莫如深的“敏感”，那恐怕恰恰也正是因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)，陽(yáng)光無(wú)法抵達(dá)的緣故。因此，面對(duì)這類(lèi)既不屬“三公”范疇，又在實(shí)質(zhì)上偏離公益組織程序的經(jīng)費(fèi)收取，不妨在頂層設(shè)計(jì)上來(lái)一個(gè)全面的摸底，否則，無(wú)陽(yáng)光消毒的殘保金只會(huì)更加“敏感”，脫敏，唯有公開(kāi)。