“3分鐘轉(zhuǎn)走3萬元，一邊給銀行打電話一邊收著錢被轉(zhuǎn)走的短信，實(shí)在太揪心了�！辈痪们埃易”本┖５韰^(qū)的邵女士經(jīng)歷了卡在身邊、“錢卻不知道去哪兒”的謎局，追償受阻、報(bào)案苦等無果，更令邵女士無奈的是：誰該為此事負(fù)責(zé)？（6月14日新華網(wǎng)）

　　故事不是傳奇而是恐懼：5月11日，邵女士陸續(xù)接到工行客服95588發(fā)來的短信，提示她的一張工行儲(chǔ)蓄卡通過網(wǎng)銀支出5000元到10000元不等的金額。就在她撥打95588凍結(jié)賬戶的三分鐘內(nèi)，共被莫名其妙“支出”3萬元。

　　這個(gè)事情本身帶來了兩個(gè)問題，第一個(gè)問題是，令邵女士同時(shí)也令所有持卡人吃驚的是，邵女士很少使用工行網(wǎng)銀，和被轉(zhuǎn)賬的“福建網(wǎng)龍計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)有限公司”也沒有交集，可蹊蹺的是，她人在北京、卡不離身、U盾在家，錢卻從福建支付給了這家公司�？ㄔ谏磉�、“錢卻不知道去哪兒”，這樣的謎局也太邪性了，至少說明，儲(chǔ)戶的存款也太不安全了。

　　第二個(gè)問題是，錢被劃走后，邵女士追償受阻、報(bào)案苦等無果。按說，這件事情本身，沒有通過本人親自操作或允許，錢就被轉(zhuǎn)走了，神不知鬼不覺，銀行是有責(zé)任的�？墒倾y行卻說，錢是通過無卡支付方式支付給網(wǎng)龍公司。為什么會(huì)發(fā)生這樣的事情呢？如果類似每月向有線電視交費(fèi)是自己同意后簽約綁定了銀行卡，那也情有可原，可偏偏不是。這就奇了怪了。

　　問題的癥結(jié)很快查清了，就在于這個(gè)“無線支付”方式，而無線支付方式的發(fā)生和實(shí)現(xiàn)，即“儲(chǔ)戶將銀行卡綁定第三方支付即被視作開通了無卡支付”。這就又帶來了兩個(gè)問題：第一，這個(gè)可以繞過U盾開通的“無卡支付”，存不存在漏洞？第二，這個(gè)“儲(chǔ)戶將銀行卡綁定第三方支付”，銀行有沒有進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)告知？如果既有漏洞又沒有進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)告知，那么，發(fā)生無卡支付行為，作為有保護(hù)儲(chǔ)戶錢款安全責(zé)任的銀行就難辭其咎，理應(yīng)賠償。

　　仔細(xì)推敲下，銀行的這個(gè)“儲(chǔ)戶將銀行卡綁定第三方支付即被視作開通了無卡支付”條款太雷人了，如果沒經(jīng)儲(chǔ)戶同意，就涉嫌霸王條款，尤其是在當(dāng)今騙子猖獗、網(wǎng)絡(luò)潛藏安全隱患的今天，銀行的這個(gè)設(shè)置，不敢說初衷不好，但是毫無疑問，它存有瑕疵和漏洞，罔顧了安全風(fēng)險(xiǎn)。盡管銀行業(yè)內(nèi)部人士認(rèn)為，邵女士很可能遭遇了網(wǎng)絡(luò)盜刷，她的銀行卡信息或第三方支付賬戶信息可能此前已被不法分子，通過釣魚網(wǎng)站或木馬病毒獲取，可是，作為服務(wù)與管理方，就沒有責(zé)任么？

　　也就是說，即使這其間有邵女士的操作問題，銀行也不能一推了之，至少，按照中國人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院副院長趙錫軍的說法，銀行在追求支付創(chuàng)新的同時(shí)，也存在對(duì)賬戶安全監(jiān)管不到位的問題。查找問題、封堵漏洞、處處警示，繃緊安全這根弦，時(shí)時(shí)都應(yīng)成為銀行業(yè)的必修課。

　　邵女士的這個(gè)案件已經(jīng)報(bào)警，我們期待警方盡快破案，同時(shí)，更希望服務(wù)行業(yè)牢牢把住儲(chǔ)戶存款安全關(guān)，絕不能讓哪怕絲毫的漏洞，毀及自身的信譽(yù)，傷害儲(chǔ)戶的安全，影響社會(huì)的穩(wěn)定。套用股市一句話，無線支付有風(fēng)險(xiǎn)，銀行監(jiān)管需謹(jǐn)慎。