“抗癌藥代購第一人”陸勇被強制羈押事件，讓人看到了“價高猛于虎”的危害。當(dāng)人面臨著生與死的必然選擇時，違法甚至犯罪的行為概率就會增加。這是一種生存成本，由此也增加了社會治理的難度。執(zhí)法者維護了法律的權(quán)威，卻不能不面對民生的拷問和道德的審判，并受到良心上的譴責(zé)。而造成這一現(xiàn)象的原因，就在于藥價虛高始終沒有得到有效解決。

　　自1996年開始，我國對藥品實行三種定價形式：納入基本醫(yī)療保險報銷目錄的藥品及少數(shù)生產(chǎn)經(jīng)營具有壟斷性的藥品，實行政府定價或政府指導(dǎo)價。這個品種大約占2700種，其他77%的藥品此前已實行市場調(diào)節(jié)，由企業(yè)自主定價。無論是政府定價，還是市場定價，都必須基于一定的成本和利潤空間。何以在國外數(shù)百元的仿制藥，到了國內(nèi)依然高不可攀？藥品定價的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)又是什么？相關(guān)部門又對其如何實行有效的監(jiān)管？

　　之前，四川川大華西藥業(yè)股份有限公司出廠的15.5元蘆筍片，在湖南湘雅二醫(yī)院竟被賣至213元，引發(fā)了輿論對藥價虛高問題的廣泛關(guān)注。藥價虛高的背后，除了以藥養(yǎng)醫(yī)的體制性問題，還有中間環(huán)節(jié)太多，以藥養(yǎng)人的現(xiàn)象十分突出。從某種意義看，國內(nèi)的藥價其實存在著各個環(huán)節(jié)，起點有一個價格標(biāo)準(zhǔn)，終端又有一個價格標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果起點的政府調(diào)控沒有發(fā)揮作用，而末端的市場調(diào)控同樣也沒有發(fā)揮效果，再加上“一藥多名”等天然制度短板，“降價死”就幾乎無以幸免。

　　如此看來，國內(nèi)藥價虛高的問題，并非僅由物價部門監(jiān)管不力所致，其與衛(wèi)生、食品藥監(jiān)、人社部門等有很大的關(guān)系，還有更大的商業(yè)賄賂等因素，這就是中國醫(yī)院協(xié)會副秘書長莊一強所說的“制度成本”——因為藥品的價格之中，有太多的灰色和黑色空間，并最終造就了一個行業(yè)的價格泡沫。

　　一位專家追問：仿制藥的價格也在4000元左右，這說明什么？說明在藥品的價格管控與監(jiān)督上存在體制性漏洞，這直接成了藥品價格虛高的元兇，既增加了公眾的就醫(yī)負(fù)擔(dān)，也蠶食了原本稀缺的醫(yī)療公共資源。雖然一些地方將少數(shù)靶向藥納入了醫(yī)保的范疇，但這種公共支付的成本實在太高。也正是因為價格的虛高不下，才導(dǎo)致更多的救命藥無法納入醫(yī)保范疇。因而，遏制藥品價格虛高的問題，需要多方聯(lián)動和整體推進。物價部門要做好對價格的管控，特別是對政府定價的要從嚴(yán)把關(guān)，從源頭上壓縮利潤空間，對市場定價也要做好評估與防控，比如像“4000元的仿制藥”，就應(yīng)當(dāng)納入重點監(jiān)測的范圍；衛(wèi)生與人社等部門則在推行醫(yī)改的基礎(chǔ)上，通過藥品招投標(biāo)的方式，對藥品價格進行有效的調(diào)控。在此基礎(chǔ)上，相關(guān)部門還應(yīng)加大對醫(yī)療賄賂行為的打擊力度，消除各種腐敗成本。

　　藥品價格的虛高不下，其實是對公共治理能力和水平的有效檢驗。能否把藥價中虛高的“制度成本”減下來，既取決于公共治理的責(zé)任，也決定于其內(nèi)部的效率與效用。