“五一”假期，不少人仍然在工作崗位上，有些則是“被迫加班”。此時(shí)，一條新聞引起了人們的關(guān)注。有媒體報(bào)道，江蘇揚(yáng)州兩員工因拒絕加班，造成公司損失12萬(wàn)，被判賠償公司1.8萬(wàn)。法官介紹，根據(jù)《勞動(dòng)法》規(guī)定，如果企業(yè)遇到緊急生產(chǎn)任務(wù)要求勞動(dòng)者加班時(shí)，需服從。此事迅速引發(fā)熱議。（5月5日人民網(wǎng)）

　　強(qiáng)迫加班是典型的勞動(dòng)違法行為，員工可以拒絕，這是法治應(yīng)當(dāng)保護(hù)的勞動(dòng)者合法權(quán)益。然而，江蘇揚(yáng)州兩名員工拒絕加班，卻被法院判決賠償公司1.8萬(wàn)元，令人難以理解。筆者認(rèn)為，法治不能袒護(hù)用工單位的勞動(dòng)違法行為，“拒絕加班判賠1.8萬(wàn)”有違公平正義的法治原則，終審法院或?qū)徟斜O(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)該予以糾正。

　　現(xiàn)實(shí)生活中，勞動(dòng)者往往處于弱勢(shì)一方，在不少企業(yè)加班以及沒有加班費(fèi)，已經(jīng)成為一種工作常態(tài)。如果員工不愿意而拒絕加班，就有可能被克扣工資，甚至被“炒魷魚”開除，盡管強(qiáng)迫加班屬于勞動(dòng)違法行為，但大部分員工為了不被克扣工資和保住飯碗，只好忍氣吞聲不敢維權(quán)，極少有員工敢站出來維權(quán)。在本案中，兩名員工拒絕加班，按理說是正當(dāng)?shù)�，卻被企業(yè)以造成損失12萬(wàn)為由告上法院，可以說是“惡人先告狀”，而法院判決員工賠償公司1.8萬(wàn)，無(wú)疑在縱容企業(yè)的勞動(dòng)違法行為，受到公眾對(duì)判決不公的質(zhì)疑，也就在所難免。

　　我國(guó)《勞動(dòng)法》第四十一條明確規(guī)定，用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，經(jīng)與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商后可以延長(zhǎng)工作時(shí)間，一般每日不得超過一小時(shí)。特殊情況也不能超過三小時(shí)，每個(gè)月不得超過三十六小時(shí)。而《勞動(dòng)法》規(guī)定的緊急情形下加班需服從的，是指自然災(zāi)害或事故對(duì)人們的安全健康和國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭到嚴(yán)重威脅要緊急處理，或生產(chǎn)設(shè)備、交通線路、公共設(shè)施發(fā)生故障需要搶修，或者是國(guó)防緊急任務(wù)。顯然，這家企業(yè)要求員工加班純粹是商業(yè)目的，并非涉及需要緊急處置的公共利益，在這種情形下，加班必須與員工進(jìn)行協(xié)商，否則，依據(jù)《勞動(dòng)法》規(guī)定，對(duì)企業(yè)違反法律、法規(guī)強(qiáng)迫勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間的，勞動(dòng)者有權(quán)拒絕。

　　然而，法院在審理本案時(shí)，混淆了“公共利益”與“商業(yè)目的”的緊急情形，如果不是故意偏袒，就是“葫蘆僧判葫蘆案”，有違法治的公平正義原則，成為勞動(dòng)違法行為的幫兇，讓法治蒙羞，嚴(yán)重影響法治的權(quán)威性和公正性。試想，如果“拒絕加班判賠1.8萬(wàn)”是公正的，那么，員工加班是否也要給予1.8萬(wàn)的報(bào)酬或獎(jiǎng)勵(lì)，才能體現(xiàn)公平正義。果真如此，恐怕企業(yè)不需要強(qiáng)迫員工加班，員工便會(huì)擠破頭主動(dòng)要求加班了。

　　英國(guó)哲學(xué)家培根說：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪”�！熬芙^加班判賠1.8萬(wàn)”造成的惡劣社會(huì)影響顯而易見，給本來就困難的勞動(dòng)維權(quán)"雪上加霜”，也能讓用工企業(yè)更加肆無(wú)忌憚地勞動(dòng)違法。因此，終審法院或?qū)徟斜O(jiān)督機(jī)關(guān)有必要查明案情，盡快糾正錯(cuò)誤判決，從而充分保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。