近日，江蘇省揚(yáng)州市邗江法院一個(gè)有關(guān)加班爭議的司法裁決視頻上了熱搜，也成為勞動(dòng)法學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。據(jù)相關(guān)新聞報(bào)道：王某和李某是揚(yáng)州某公司的產(chǎn)品檢驗(yàn)員。2018年5月，公司要求兩人當(dāng)天加班完成一批產(chǎn)品檢驗(yàn)，否則公司就將違約并支付高額賠償。兩人為逼公司續(xù)簽勞動(dòng)合同，拒絕加班，導(dǎo)致公司違約，不得不向客戶支付了12萬元的違約金。該公司將兩人告上法庭，兩人被判賠1.8萬。法官稱，員工有權(quán)拒絕加班，但遇緊急任務(wù)不可以拒絕加班。在電視新聞的報(bào)道畫外音中，肯定了企業(yè)與職工有雙向選擇的權(quán)利，員工雖然有拒絕加班的權(quán)利，但企業(yè)遇到緊急生產(chǎn)任務(wù)，要求員工加班時(shí)，員工必須服從。

　　江蘇電視臺(tái)對(duì)揚(yáng)州市邗江法院高新區(qū)人民法庭庭長就此案判決的訪談截圖。圖片來源：江蘇電視臺(tái)公共新聞?lì)l道

　　這是一起因員工拒絕加班而引發(fā)賠償?shù)牡湫偷膭趧?dòng)爭議案件，法院的判決以及法官的“釋法”是否妥當(dāng)，事關(guān)勞動(dòng)者權(quán)益的維護(hù)，事關(guān)勞動(dòng)法精神和規(guī)則的堅(jiān)守，值得關(guān)注，值得探討。

　　按照我國勞動(dòng)法確立的勞動(dòng)爭議處理的“仲裁前置”制度，此案應(yīng)該先通過勞動(dòng)仲裁來解決。從媒體的報(bào)道看，此案是否經(jīng)過了勞動(dòng)仲裁前置程序，并不清楚。如果是未經(jīng)仲裁而由法院直接受理此案，程序上當(dāng)然存在明顯瑕疵。

　　勞動(dòng)自由是勞動(dòng)法的基本理念和原則。勞動(dòng)給付本質(zhì)上是依附于勞動(dòng)者身體的勞動(dòng)力使用權(quán)的讓渡，應(yīng)該是自覺自愿的行為，否則就構(gòu)成了對(duì)勞動(dòng)者人身自由的限制和侵犯。禁止強(qiáng)迫勞動(dòng)也是國際勞工標(biāo)準(zhǔn)的基本原則�；�于勞動(dòng)自由的原則，我國《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》都規(guī)定了通過勞動(dòng)合同建立和維系勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)合同可以在法定的范圍內(nèi)（一般是在標(biāo)準(zhǔn)的工作時(shí)間內(nèi)）約定勞動(dòng)者的工作時(shí)間。勞動(dòng)法還規(guī)定了勞動(dòng)者有休息休假的權(quán)利。

　　我國《勞動(dòng)法》第四十一條規(guī)定：“用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營需要，經(jīng)與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商后可以延長工作時(shí)間，一般每日不得超過一小時(shí)；因特殊原因需要延長工作時(shí)間的，在保障勞動(dòng)者身體健康的條件下延長工作時(shí)間每日不得超過三小時(shí)，但是每月不得超過三十六小時(shí)。”該條法律規(guī)定的要義有三個(gè)方面：第一，延長工作時(shí)間的理由應(yīng)該具有正當(dāng)性，即由于生產(chǎn)經(jīng)營的需要；第二，延長工作時(shí)間不僅應(yīng)該征得勞動(dòng)者同意，還要征得勞動(dòng)者權(quán)益的代表者和維護(hù)者——工會(huì)的同意；第三，延長工作時(shí)間有長度的限制。

　　當(dāng)然，任何自由和權(quán)利都不是絕對(duì)的，勞動(dòng)者的休息休假權(quán)在某些特定的情形下也可進(jìn)行必要的限縮，我國勞動(dòng)法關(guān)于特殊情況下的延長工作時(shí)間也有規(guī)定。《勞動(dòng)法》第四十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，延長工作時(shí)間不受本法規(guī)定的限制：（一）發(fā)生自然災(zāi)害、事故或者因其他原因，威脅勞動(dòng)者生命健康和財(cái)產(chǎn)安全，需要緊急處理的；（二）生產(chǎn)設(shè)備、交通運(yùn)輸線路、公共設(shè)施發(fā)生故障，影響生產(chǎn)和公眾利益，必須及時(shí)搶修的；（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”。從該條規(guī)定看，對(duì)勞動(dòng)者休息權(quán)利的限縮是一種例外規(guī)定，即是基于重大公共利益的維護(hù)而要求讓渡個(gè)人權(quán)利，除此之外，不應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者休息休假的權(quán)利進(jìn)行限縮。此外，該條例外規(guī)定的立法宗旨并非賦予用人單位強(qiáng)制勞動(dòng)者加班的權(quán)利，而是免除用人單位的違法責(zé)任�！秳趧�(dòng)法》第四十三條還特別強(qiáng)調(diào)，“用人單位不得違反本法規(guī)定延長勞動(dòng)者的工作時(shí)間。”綜合勞動(dòng)法的規(guī)定，只有涉及重大公共利益的工作，例如自然災(zāi)害救援或者生產(chǎn)設(shè)備、交通運(yùn)輸線路、公共設(shè)施發(fā)生故障影響民眾生活等情形，才能要求相關(guān)工作人員強(qiáng)制加班。一般的市場主體公司、企業(yè)所謂的勞動(dòng)者不完成工作可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的違約風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)損失的“緊急任務(wù)”，本是可以通過市場化的手段解決或由企業(yè)自行承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的，并不構(gòu)成勞動(dòng)法中的“重大公共利益”。而本案從目前報(bào)道來看，加班原因恐怕只是訂單交貨時(shí)間太緊的情況。

　　另外，根據(jù)《勞動(dòng)法》第四十二條第三款，國務(wù)院頒發(fā)的《關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》第六條規(guī)定：任何單位和個(gè)人不得擅自延長職工工作時(shí)間，因特殊情況和緊急任務(wù)確需延長工作時(shí)間的，按照國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。而對(duì)于該“緊急任務(wù)”，原勞動(dòng)部關(guān)于貫徹《國務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》的《實(shí)施辦法》在第七條的第四款這樣規(guī)定：為完成國防緊急任務(wù)，或者上級(jí)安排的其他緊急生產(chǎn)任務(wù)，以及商業(yè)、供銷單位在旺季完成收購、運(yùn)輸、加工農(nóng)副產(chǎn)品緊急任務(wù)的。而從報(bào)道來看，本案中企業(yè)要求員工加班完成的訂單是否屬于上述法規(guī)所限定的“國防緊急任務(wù)”“緊急生產(chǎn)任務(wù)”或者“農(nóng)副產(chǎn)品緊急任務(wù)”之情形，恐怕也是要打個(gè)大問號(hào)的。

　　不僅如此。勞動(dòng)法在中國特色社會(huì)主義法律體系中的定位是社會(huì)法，不同于民法，并不能也沒有完全照搬民法中的損害賠償制度�；�于勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者的弱勢地位，勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的損害賠償也有嚴(yán)格的限定。《勞動(dòng)法》第一百零二條規(guī)定了勞動(dòng)者的賠償責(zé)任：“勞動(dòng)者違反本法規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密事項(xiàng)，對(duì)用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”《勞動(dòng)合同法》第九十條規(guī)定了勞動(dòng)者賠償責(zé)任即“勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同，或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！笨梢姡�我國勞動(dòng)法制中勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任的情形僅僅限于違法解除勞動(dòng)合同或違反勞動(dòng)合同中的保密義務(wù)或者競業(yè)限制，給用人單位造成損失的兩類情形。

　　此外，1994年頒布的《工資支付暫行規(guī)定》第十六條規(guī)定，“因勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可按照勞動(dòng)合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)濟(jì)損失的賠償，可從勞動(dòng)者本人的工資中扣除�！痹擁�(xiàng)規(guī)定是對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任是否可以從工資中扣除做了規(guī)范，其適用的前提有兩個(gè)：一是因勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失；二是勞動(dòng)合同有約定。該規(guī)定并沒有涉及由于勞動(dòng)者的原因給單位造成經(jīng)營損失的責(zé)任分擔(dān)問題。在用人單位的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方面，勞動(dòng)者在用人單位的管理下從事勞動(dòng)的勞動(dòng)成果歸屬于用人單位，由此產(chǎn)生的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)由用人單位承擔(dān)。

　　本案中，因勞動(dòng)者拒絕加班而導(dǎo)致公司未能完成訂單造成違約的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)從法理上講不應(yīng)由勞動(dòng)者承擔(dān)。而從報(bào)道來看，當(dāng)事公司是如何舉證公司的違約風(fēng)險(xiǎn)和勞動(dòng)者拒絕加班行為之間存在法律上的因果關(guān)系的，也不清楚。一般而言，在公司已經(jīng)知曉了勞動(dòng)者不愿意加班的情況下，完全可以采取其他的人力資源配置方法來應(yīng)對(duì)緊急生產(chǎn)任務(wù)。

　　在“五一”國際勞動(dòng)節(jié)這個(gè)屬于勞動(dòng)者的法定節(jié)假日里，討論尊重和保護(hù)勞動(dòng)者的休息休假權(quán)，杜絕各種各樣理由的強(qiáng)制加班，弘揚(yáng)勞動(dòng)法的基本理念和立法精神，殊有意義。