沈陽的小劉被派到外省出差回來后，社區(qū)告知需隔離14天，于是他向公司報(bào)告，第二天公司便要求小劉3天內(nèi)到崗。因需要隔離，小劉沒能如期到崗，隨后公司通知其已被開除，理由是曠工3日。目前，小劉準(zhǔn)備申請勞動仲裁（4月13日新華網(wǎng)客戶端）。

　　員工為用人單位提供勞動、接受用人單位的管理，是勞動秩序得以維護(hù)、用人單位工作得以正常開展的必要前提。因而，用人單位對員工的必要管理權(quán)理當(dāng)?shù)靡宰鹬睾途S護(hù)，如處罰遲到早退員工，除名經(jīng)常曠工員工等。但是，將按照規(guī)定進(jìn)行隔離且處于隔離期的員工視作曠工并予以開除的做法，可能涉嫌對員工正當(dāng)權(quán)益的侵害。

　　根據(jù)報(bào)道，員工小劉系單位派到省外出差。即，其到外省出差是履行用人單位的安排，履行工作職責(zé)。那么，員工在履行職務(wù)時所產(chǎn)生的費(fèi)用或其他后果理當(dāng)由單位承擔(dān)。這既是用人單位的道德義務(wù)，也是其不可推卸法定職責(zé)。

　　在疫情防控期間，員工因履行職務(wù)所產(chǎn)生的隔離等后果，自然也應(yīng)由單位承擔(dān)。眾所周知，為防控疫情，國家、政府及每一位公民均付出了巨大成本，方取得顯著成效。而遵守相關(guān)部門規(guī)定的“居家隔離”“集中隔離”“健康申報(bào)”等防控措施，是每一個單位和公民的應(yīng)盡義務(wù)。逃避該義務(wù)者，不僅應(yīng)受到道德譴責(zé)，還將面臨法律制裁。

　　具體到此事件中，如果員工被派到外省出差返回后需要隔離的話，因該隔離后果是履行工作職務(wù)所產(chǎn)生的必然結(jié)果，故員工隔離期間理當(dāng)認(rèn)定為正常出勤，享受相應(yīng)的工資待遇和福利待遇。從該角度出發(fā)，用人單位開除依法隔離員工的做法不僅違法，更是違反疫情防控相關(guān)規(guī)定。如果該員工未接受隔離而直接到單位上班的話，用人單位則可能因小失大，面臨著大量員工被隔離的風(fēng)險(xiǎn)。如若員工真的被感染，導(dǎo)致更多人被隔離或疫情擴(kuò)散的話，起“指使”作用的用人單位則面臨法律責(zé)任。

　　對于此事，相關(guān)主管部門應(yīng)及時介入調(diào)查，支持、幫助、指導(dǎo)當(dāng)事員工依法維護(hù)正當(dāng)權(quán)益，進(jìn)而形成警示，倒逼用人單位以大局為重，善待員工，讓勞動者不因疫情防控承擔(dān)額外成本。