今年57歲的李瑜，原是北京農(nóng)村戶籍，1991年到某財政全供的事業(yè)單位當打掃大樓衛(wèi)生的“臨時工”。2001年她轉為城鎮(zhèn)居民戶口，2008年10月年滿50歲，到了退休年齡。李瑜認為自己有16年工齡，單位應當給她補繳社會保險費，自2009年開始她打討要社保費的官司，從仲裁到兩審法院，皆因社保繳費不屬于勞動爭議，駁回她的請求。2011年，她依據(jù)2010年才出臺的最高法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》的規(guī)定，“人民法院應予受理勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生的爭議”，以單位沒有給其辦理養(yǎng)老保險造成她的損失為由，再次打官司。直到今年，高法裁定駁回單位再審的申請，李瑜最終獲得17萬元賠償，官司才完結。（8月25日《勞動午報》）

　　有人指出，這位女工維權成功，得益于《社會保障法》所規(guī)定的建立全民養(yǎng)老保險制度。我國保護勞動者權益的法律，可以說與時俱進不斷健全。然而，要讓法治暢通起來，重要的是不要形成人為的法治“斷點”。

　　8月24日《河南工人日報》刊載了一個案例，湖南省湘潭縣51歲的女工陳亞軍，2014年1月駕駛無號牌的摩托車在下班途中遇車禍身亡，交警認定其無責任。但湘潭縣人社局卻因其無牌無證駕駛兩度不予認定為工傷。而2015年1月和8月，湘潭縣人民法院兩度判決撤銷縣人社局不予認定工傷決定書。

　　湘潭縣人社局不予工傷認定依據(jù)的是原勞動和社會保障部辦公廳（2000）150號文件《關于無證駕駛車輛發(fā)生交通事故是否認定工傷問題的復函》，以及省人社廳（2013）196號文件，兩個文件均確定駕駛無牌照機動車事故傷亡者不在工傷認定范圍。而法院撤消人社局不予工傷認定書的依據(jù)是2011年1月1日實施的《工傷保險條例》，“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”，只要不存在“故意犯罪的，醉酒或者吸毒的，自殘或者自殺的”，就是工傷認定范圍。并修正了2011年以前最高法院對“關于職工在上下班途中因無證駕駛機動車導致傷亡的，應否認定為工傷問題的答復”，取消了“下班途中因無證駕駛機動車、駕駛無牌機動車發(fā)生事故導致傷亡的，不應認定為工傷”的審判規(guī)定。

　　新法優(yōu)于舊法、上位法高于下位法、法律高于行政法規(guī)，本是法治與時俱進、保持暢通必須遵循的原則，以便法治有個統(tǒng)一的標準，以免造成法治出現(xiàn)“斷點”，讓人感覺政出多門。但政府系統(tǒng)的作為似乎不盡如人意。政府是法治建設的重要操作手，不執(zhí)行新法和國家規(guī)定的法律法規(guī)，只執(zhí)行與新法相悖的老舊法規(guī)，如果不是懶政的話，就是權大于法的思維在作怪。特別是法律對擴展勞動者權益的新規(guī)定，到了下面若因法治“斷點”阻礙了法治的暢通，就會大大傷害勞動者，模糊人們的行為準則。